Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

Assange og det frie ord

Anholdelsen af ​​Assange handler om en "arrestation af demokrati".

Den konservative teolog og senere præsident for verdensrådet for kirken Martin Niemöller ytrede følgende ord om nazisterne efter at have været fængslet i koncentrationslejre fra 1937 til 1945:

Først tog de kommunisterne
men jeg var ligeglad
fordi jeg ikke var kommunist.

Derefter tog de socialdemokraterne
men jeg var ligeglad
for jeg var ikke socialdemokrat.

Derefter tog de fagforeningsarbejderne
men jeg var ligeglad
fordi jeg ikke var en fagforening.

Så tog de jøderne
men jeg var ligeglad
for jeg var ikke en jøde.

Til sidst tog de mig. Men så blev ingen overladt til at pleje.

Medier er ensrettet

- reklame -

Der er flere versioner af Niemöllers digt. Historisk set arresterede nazisterne først kommunister, socialdemokrater og fagforeningsledere. Hovedpunkterne er, at det styrende organ angriber gruppe efter gruppe, og snart er der ingen tilbage, der tør sige noget.

Medier bliver mere og mere samlet. Akademiske institutter er forenede, og de, der siger noget kritisk, bliver angrebet og vasket tilbage. Der er et brev eller telefon fra nogen til redaktøren / instruktøren, der prøver at slippe af med kritikeren. Mange gange, også i dag, viser det sig, at det kun er på grund af fagforeningerne, at det stadig er muligt at sige noget – fordi du ikke med det samme kan afskedige personer i en permanent stilling.

I dag ved vi, at alle reelle argumenter for krig i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien har været hemmelige. Alt hvad vi læser i aviserne ved udbruddet af krigen om Saddam Husseins Masseødelæggelsesvåben og Muammar Gaddafis trussel mod Benghazi var en løgn – og de ansvarlige vidste det. Hundrede tusinder, måske en million mennesker blev dræbt på grund af disse løgne. Alle de store aviser og tv-kanaler gav os falske oplysninger. Det er kun gennem lækager fra det amerikanske forsvarsdepartement, fra tidligere efterretninger og fra ansatte Hillary Clintons e-mails at vi i dag ved noget om, hvad der faktisk skete. Disse lækager – som Julian Assange og WikiLeaks offentliggjort – gjorde det nødvendigt for de store aviser at skrive om sagen. Lækagerne gjorde det muligt for akademikere og journalister at sige noget uden at risikere deres positioner og uden at blive placeret på den blotte jord.

Uden disse lækager kunne vi i dagens verden ikke tale om demokrati. I den forbindelse handler arrestationen af ​​Assange om en "arrestation af demokrati", om muligheden for at sige noget åbent.

Bagskive Assange

Allerede i marts 2008 præsenterede det amerikanske forsvarsministerium planer om at nedbryde WikiLeaks 'troværdighed og tilbagevask Assange. Dette fik mange journalister til at sige, at de ikke er interesserede, fordi de ikke har noget tilbage til Assange. Men hvis de tages, "er der ingen tilbage til at passe".

Assange er blevet kritiseret for ikke kun at formidle andre folks lækager, men for at hacket ind på serveren for Det Demokratiske Partis National Committee (DNC), som skulle være ulovligt og umoralsk. Dette er en løgn, siger William Binney. Han er en tidligere teknisk direktør ved National Security Agency (NSA) og den i verden, der måske ved mest om disse ting. Han har analyseret DNC-materialet sammen med andre NSA-analytikere. Den tekniske analyse viser, at Assange ikke kunne få adgang til materialet gennem et "hack". Sporerne i materialet viser ifølge Binneys og andres tekniske analyse, at materialet internt var blevet downloadet til en hukommelseschip eller cd-rom. Det var ikke blevet sendt over internettet. Binney kunne bevise, at der havde været en læk fra DNC og ikke et "hack".

Præsident Donald Trump bad den nuværende statssekretær, daværende CIA-chef Mike Pompeo, om at tale med Binney for at finde ud af, hvad der skete. Binney og Pompeo (som har beskrevet WikiLeaks som en fjendtlig efterretningstjeneste) talte i en times tid, men ifølge Binney blev han aldrig kontaktet igen – på trods af at dette var oplysninger af stor betydning for præsident Trump.

Teknisk bevis

Robert Mueller – der leverede sin rapport om Trump i midten af ​​april – hævder, at det handlede om "hacking". Men han har ikke været i stand til at modbevise Binney og hans NSA-team – Mueller har ikke kontaktet dem. Mueller var for øvrig præsident George W. Bush FBI-chef, som i februar 2003 konkluderede, at Irak havde og ville strejke med masseødelæggelsesvåben. Men alt var løgn – næsten en million døde i Irak-krigen. Her blev mange flere dræbt som følge af Muellers og andres påstande i 2003 end der var blevet dræbt i koncentrationslejre i Tyskland på det tidspunkt, hvor Martin Niemöller blev taget af nazisterne.

Hvorfor stoler massemedier på Mueller nu, vel vidende at han tidligere har givet falske oplysninger? Hvorfor stoler de på ham, når han hævder, at Assange eller nogen i hans cirkel var hacket ind på DNC-serveren – til trods for at tidligere NSA-eksperter sagde, at tekniske beviser viser det modsatte? Hvordan er det muligt for alle større medier at sige det samme uden at stille spørgsmål? Teknisk bevis synes ikke længere at have nogen betydning. Ingen i de større medier tør længere tale åbent. Det eneste, der betyder noget, er lækagen, og når varsleren arresteres, er det langt færre, der tør sige noget.

LÆS OGSÅ: Jeg er Julian af John Y. Jones
og: I dag er det Assange, hvem er det næste gang?

Se Jason Ross interviewer William (Bill) Binney 11. april
i forbindelse med arrestationen af ​​Assange.

 

Ola Tunander
Tunander er professor emeritus i PRIO. Se også wikipedia, hos PRIO, samt en bibliografi om Waterstone

du kan måske også lideRelaterede
Anbefalede