Døde og levende metaforer

SPROG DEBAT: Hvordan kan metaforen testes ud fra faktaviden?

Idé historiker.
Sproget er en bukser. Om bilbrug i norsk sprogdebat
Forfatter: Kristin Fridtun
Forlag: Samlaget (Norge)

SPROG DEBAT: Hvordan kan metaforen testes mod faktuel viden?

(Maskinoversat fra Norsk af Gtranslate (udvidet Google))

Kristin Fridtuns bog om metaforer i norsk sproglig debat slutter sig til en række bøger om metaforer, vi har modtaget på norsk i de sidste 20 år. Fridtun viser på en underholdende og pædagogisk måde, at forskellige metaforer for sprog giver forskellige tankemuligheder: sprog kan opfattes som organisme, naturressource, system, bygning, værktøj eller beklædning. Alle disse metaforisystemer har grundlaget for, at vi "bruger konkrete ting i vores omgivelser til at strukturere og forstå sproget". Undtagelsen er "system", som kan være konkret, men ofte har en mere abstrakt karakter.

Vi taler om et "levende, vitalt" sprog. Sprog kan være en kraft af naturen og flyde som en flod og vande kulturen. Eller vi kan opfatte sproget som et urværk, hvor alle hjulene er i indgreb. Det kan også være en bygning, vi bor i, hvor vi konstant spøger sammen nye udtryk. Sprog er også et instrument, vi bruger til at ændre verden – vi griber fat i og forstår verden gennem sprog. Og vi kan vælge mellem ordene, som når vi tager forskellige tøj.

Der er konflikter mellem disse forskellige metaforiske former, som alle er i mange varianter: Sprog kan ikke være både et kunstprodukt og en organisme, både en bygning og en naturressource. I det mindste ikke på samme tid med hensyn til den samme ting. Men Fridtun viser også, at de samme forfattere kan bruge en metafor i en sammenhæng, men en anden og modstridende, når det passer dem. En såkaldt blandet metafor, "blandet metafor," er meningsfuld, selvom det ved nærmere refleksion viser sig at være absurd: "Hun pløjede gennem en mursten i en to-dages bog." Sig, at nogen kan "pløje" gennem en "mursten". Men hvis "mursten" opfattes som en død metafor med en bestemt betydning, "en tyk bog", er udtrykket uproblematisk. For "pløjning" betyder ikke bare pløjning i marken.

Metafor og ideologi

Hvis jeg bruger den døde metafor "stoleben", betyder det ikke, at stole kan gå eller behandles som mennesker. Hvis jeg siger, at "sprog er knoglen, som mand står på, derfor falder vi fra hinanden uden sprog", bliver sagen et andet. Her er metaforen forudsætningen for et argument. Derefter starter metaforen et spil, hvor den menneskelige krop strukturerer begrebet sprog. Men døde metaforer fungerer ikke nødvendigvis ideologisk. Vi er ikke berørt af dem som metaforer når de har en fast betydning.

Virtuelt marked
Amjadipoor Efat, Mercato Virtual. Se www.libex.eu

Metaforerne frembringer aspekter af sagen, der skal belyses, i dette tilfælde sproget. Men alle metaforer bliver absurde, når de presses. Metaforer, der opfattes som metaforer, er fiktion: de er mulige beskrivelser.

Fridtun berører ikke forholdet mellem sprog og tanke, men behandler ikke rigtig filosofiske spørgsmål såsom referencer, sandhed, mening og ontologiske status for metaforer. Hvordan kan metaforen testes ud fra faktaviden? Fridtun nævner, at det ikke længere er tilfældet, at det nationale mål er det friske bjergvand, der får sproget i byområder til at vokse. Nu er det omvendt, så byerne og engelsk "irrigerer" resten af ​​sprogsamfundet. Det er meget muligt at kassere metaforer og sige, at nogle metaforer er mere forgæves end andre. Men vi finder ikke grundlæggende overvejelser om, hvordan dette er muligt på Fridtun.

økonomi

Fridunts liste over metaforer er heller ikke udtømmende. For eksempel nævnes ikke økonomi: Nogle har et "rigt sprog". Digteren skaber nye værdifulde sproglige kombinationer, mens en jargon kan være dårlig, og sproget er et "skattekammer". Det handler om at ”sælge” et argument. En formulering, et sprogligt varemærke giver "kulturel kapital" (Bourdieu). Selvom folk er i en tidskræmning, og tiden er penge, læser de stadig ting fuldstændigt uden informationsværdi.

Hvis jeg bruger den døde metafor "stoleben", betyder det ikke, at stole kan gå eller behandles som mennesker.

Her er ændringerne i gang: "Køb af argumentet" giver ingen hits i Atekst før 1989. "Køb argumentet" får nu næsten fire millioner hits på Google. Hvis du vil købe det, jeg siger, skal det være pengene værd! Georg Johannesen overførte Marx til litteraturen og talte om "nytte" og "vare". Når alt kommer til alt sker overførsel – den græske betydning af meta-for – ofte til og fra en konto.

Hvis jeg "køber" et argument, betyder det, at jeg accepterer det, men ikke at jeg ser al kommunikation som finansielle transaktioner. Enhver død metafor, som vi ikke opfatter som metafor, kan gøres levende. Men når det ikke genoplives (selve udtrykket er en metafor, som Fridtun påpeger), er betydningen relativt stabil. Dette punkt har en tendens til at gå tabt, når man laver lister over kognitive metaforer med George Lakoff og Mark Johnson som rollemodel. En død metafor har en bestemt betydning, som ikke behøver at være ideologisk. Når nogen køber det, du siger, er det ikke nødvendigvis fordi kapitalismen også har overtaget kontrollen af ​​hjernen. Det samme gælder for at "værdsætte" gå en tur. Det betyder heller ikke, at turen har en pris, eller at økonomien har "koloniseret" din livsverden. Men selvfølgelig kan en alt for ideologisk kritiker fortolke det på den måde. Og denne fortolkning betyder normalt, at døde metaforer kommer til live.

Alternative metafor teorier?

Fridtun er ikke kun ung og lovende, men allerede en etableret prosaforfatter i den norske offentlighed. Denne bogs svaghed er ikke en mangel på kreativitet, skrivning eller originalitet. Problemet er, at Fridtun kun overholder Lakoff og Johnsons metaforteori, især deres klassiker fra 1980'erne: Metaforerne i hverdagen.

Problemet er, at Fridtun udelukkende holder sig til Lakoff og Johnsons
metafor teori.

Det er for let at sige, at metaforer fungerer, selvom – eller i kraft af –
at de er døde. Det kan lige så godt være omvendt. Hvilke døde metaforer kendetegner den måde, vi ser noget på, og hvilke gør det ikke? Hvis jeg oversætter noget til engelsk, giver jeg teksten "en ny sprogdragt". Dette er en død metafor, en konventionel betegnelse. Jeg tænker overhovedet ikke på tøj, når jeg bruger udtrykket. Det betyder ganske enkelt, at jeg oversætter til engelsk. At "oversætte" er i sig selv en metafor, et abstrakt udtryk. Jeg krydser ikke floden i en båd. Hvis man ikke adskiller døde metaforer og etymologi fra innovative metaforer, bliver alt til metafor. En innovativ metafor er muligvis bygget på et metafor-system, men behøver ikke være det. For at tage et eksempel fra Lakoff og Johnson: "Foden af ​​bjerget". Resten af ​​bjerget er ikke struktureret fra den menneskelige krop. Baseret på denne døde metafor kunne en digter forsøge at skabe metaforer som "bjergets hovede", næse, ører osv.

Kristin Fridtun

Den såkaldte interaktionsteori for IA Richards, Max Black og Paul Ricoeur var baseret på det faktum, at metaforen skaber ny mening. Disse forfattere nævnes ikke. Hverken Thomas S. Kuhn eller Mary Hesse diskuterer forholdet mellem metafor og videnskab. I slutningen stønner Fridtun:

”Jeg ved, at sprogmetaforerne er beregnet til at være her, da sprog er et abstrakt fænomen, der ikke kan forstås direkte, men indeni synes jeg det føles 'forkert' at argumentere fra metaforer. Jeg må sandsynligvis leve med denne ambivalens. " Men ambivalens er et godt udgangspunkt for yderligere forskning. Hvis Fridtun læser mere vidt i den store metafor teori, vil vi helt sikkert nyde dette i kommende bøger.


Se også
https://kristinfridtun.com

Abonnement 195 kr. Kvartal