Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

At blive truet med døden kan få de fleste til at holde lav profil

YTRINGSFRIHED: Muligheden for at sige noget er altid meget begrænset, siger NY TIDs faste forfatter i dette essay om forskellige myndigheders magtanvendelse. Væk fra nutidens massemedier er der nu opstået et "underjordisk" netværk af intellektuelle, der inkluderer erfarne journalister, efterretningsofficerer, kendte professorer og politikere.

Ytringsfrihed har sine grænser i alle lande. For sikkerhedspolitiske "følsomme spørgsmål" er grænsen tættest på reglen. Dette gælder også for spørgsmål, der påvirker den virkelige magt. Det kan få de fleste af os til at holde lav profil i både øst og vest. For at illustrere dette vil jeg komme med nogle erfaringer fra min tid som sikkerhedspolitisk forsker.

Admiral James Eberle 1927–2018

Jeg skrev min doktorafhandling i 80'erne om USA's maritime strategi. I 2007 deltog jeg på en Bodø-konference om "US maritim strategi" med General Vigleik Eide, tidligere forsvarssjef og chef for NATOs militærudvalg. Vi sad og talte med en britisk admiral, James Eberle, tidligere kommandør for den britiske flåde og NATO-styrker i det østlige Atlanterhav (inklusive det norske hav, Barentshavet og Østersøen). Efter Berlinmurens fald havde han og den tidligere amerikanske forsvarsminister admiral William Crowe været ansvarlige for de vestlige magters atomforhandlinger med Moskva. Vi talte om britiske ubåde, der opererede i Østersøen i 80'erne. Det var et "følsomt" spørgsmål, da ubåde i svenske farvande også blev brugt i psykologiske operationer (PSYOP) for at manipulere den offentlige mening. Jeg sagde derefter, hvad en britisk ubådskaptajn havde fortalt mig. Han havde kun været en "taxachauffør", som han sagde det, for Special Boat Service (britiske specialstyrker), også i svenske farvande. Så blev den charmerende admiral pludselig et andet menneske. Han sagde, at han engang havde haft en samtale med en ven, leder af MI6, om en CIA-agent, Philip Agee, der begyndte at tale.

Eberle havde da sagt: "Er det ikke tilfældet, at han nogle gange passerer foran en bus?" Så vendte han sig mod mig og sagde: "Jeg fortæller dig bare den historie."

På det højeste niveau er "dødstrusler" måske mere almindelige, end de fleste vover at tro.

Vigleik Eide kom hen til mig bagefter og sagde, at Eberle havde gjort det samme mod ham en gang. På det højeste niveau er "dødstrusler" måske mere almindelige, end de fleste vover at tro.

Vigleik Eide 1933–2011 (forsvarssjef 1987–1989).

Med hensyn til spørgsmål, der formelt er kriminelle eller så følsomme, at de ikke er dokumenteret på papir, er der ingen mulighed for juridiske sanktioner. Så er der kun fysisk vold. Jeg blev også udsat for trusler fra andre nøglepersoner den aften. Jeg sov ikke godt den nat. Selv i vestlige lande er det svært at tale om ting, der påvirker magt: At være truet af livet kan få de fleste til at holde en lav profil. Ytringsfrihed har sine grænser i alle lande.

Udenrigspolitiske konferencer

I disse spørgsmål er der sandsynligvis ikke meget forskel mellem land i øst og vest. Et eksempel: Jeg Kina Som i Norge kan du tale temmelig frit privat. Det er ikke som under kulturrevolutionen, hvor alle skulle være forsigtige med, hvad de kunne sige. Men i dag er der stadig klart definerede grænser for, hvad der kan siges i det offentlige rum. Det kinesiske udtryksrum er sandsynligvis mere begrænset end det norske, men når det kommer til spørgsmål, der påvirker magten, er der næppe meget forskel. Jeg har arrangeret konferencer mellem de kinesiske og nordiske udenrigspolitiske institutter og fredsforskningsinstitutterne. Under snesevis af militær- og udenrigspolitiske konferencer i Beijing og Shanghai har jeg deltaget i en ti-årig periode, det har været muligt at tale relativt frit. Jeg har aldrig været udsat for trusler fra kineserne, men jeg er blevet udsat for alvorlige trusler fra nøglefigurer fra USA. Den kinesiske side har i det mindste tidligere været omhyggelig med at sige noget, der kunne opfattes som en kritik af De Forenede Stater. De har længe forsøgt at undgå pinlige amerikanere. De grænser, der findes for ytringsfrihed, er ikke altid, hvad man forventer.

Jeg har aldrig været udsat for trusler fra kineserne, men jeg er blevet udsat for alvorlige trusler fra nøglefigurer fra USA.

Sverige

Der er også meget, vi ikke kan sige i Sverige, men som vi faktisk kan sige i Norge. Et eksempel: Jeg udgav for nylig en bog af den svenske militærhistoriske udgiver Medströms. Bogen handler om ubåde og den kolde krig, om amerikansk-britisk aktivitet i svenske farvande i 80'erne. Forsvarsjournalist og redaktør Sune Olofson i Svenska Dagbladet (svarende til Aftenposten) i 25 år og tre af Sveriges mest respekterede ambassadører, Sven Hirdma, Mathias Mossberg og Pierre Schori, sidstnævnte daværende statssekretærer i henholdsvis Forsvarsministeriet og Udenrigsanliggender, offentliggjorde en artikel online til støtte for bogen. Spaltisterne havde været blandt de højest ansvarlige for svensk forsvars- og sikkerhedspolitik i 80'erne, og en af ​​ambassadørerne havde senere været ansvarlig for efterforskningen af ​​svenske sikkerhedspolitik for denne periode. Jeg modtog også støtte fra en tidligere forsvarsminister. Men ingen af ​​de store svenske aviser turde offentliggøre artiklen, da sagen stadig er "følsom" i Sverige, som nogle senere udtrykte det. I Norge blev min bog lanceret på Norsk Institut for Udenrigspolitik (NUPI) med en af ​​instituttets tidligere direktører og en tidligere officer fra norsk efterretningstjeneste. I Sverige havde dette aldrig været muligt. Temaer, der er følsomme i Sverige, er ikke altid følsomme i Norge. Der er stadig meget at sige i begge lande, og der er en fælles opfattelse af, at vores lande er friere end andre, i det mindste friere end lande som Kina og Tyrkiet.

Kalkun

Da jeg var på et par sikkerhedspolitiske konferencer i Kalkun I begyndelsen af ​​2000'erne måtte jeg spørge mig selv, om Norge og Sverige virkelig er så gratis. Konferencerne blev organiseret af et Ankara-universitet og af NATO's afdeling for offentlig diplomati. Efter 9/11 i 2001 var terrorisme et emne af naturlige årsager. På den første konference talte jeg om "krigen mod terror" og Pax Americana. På den anden side holdt jeg et foredrag med historiske eksempler på, hvordan terrorisme er blevet brugt mod mindretal, af hemmelige tjenester for at bringe en fjende i uærlighed, som et spil mellem disse tjenester og som et redskab til at starte og legitimere en krig. Jeg nævnte også det kurdiske mindretals krav om autonomi. Efter mit foredrag løftede tre mennesker straks deres hænder: Tyrkiets tidligere ambassadør i FN, en af ​​landets tidligere forsvars- og udenrigsministre og en professor fra Ankara, som alle sagde det samme: Man kan ikke tale om autonomi for det kurdiske mindretal. Disse tidligere ministre, diplomater og professorer stillede imidlertid ikke spørgsmålstegn ved, hvad jeg havde sagt om de hemmelige tjenesters terroraktiviteter. Alle nøglefigurer i Tyrkiet ved, at det, de kalder den "dybe stat", har været direkte involveret i terrorisme i flere lande. For dem er dette en selvfølge. Både premierministre og præsidenter har talt offentligt. Det ved de alle sammen dybe staterterrorisme er noget, de ikke kan ignorere.

Skandinavia

I Skandinavien er det imidlertid en selvfølge, at man skal kunne tale om autonomi for mindretal. Det er en forudsætning for ytringsfrihed, for ethvert demokrati, siges det. Mindretallet har samme ret til ytringsfrihed som flertallet. Men i Norge og Sverige er det næsten umuligt at sige, at hemmelige tjenester bruger terror og militære operationer til at manipulere den offentlige mening. Dette er noget, der er blevet bekræftet af amerikanere på højeste niveau, såsom den tidligere leder af National Security Agency, generalløjtnant Bill Odom (som også deltog i konferencen i Bodø).

Hver kritiker fratages ære og ære. De er udelukket fra denne offentlige samtale.

Men hvis du talte åbent om det i Norge, ville nogen straks sætte en etiket på dem. Han eller hun er mærket som konspirationsteoretiker og ydmyges med dette mærke for tusinder, der kan læse om det i medierne eller på internettet. Hver kritiker fratages ære og ære. De er udelukket fra denne offentlige samtale. De fleste mennesker tør da ikke tale med en sådan kritiker. De er bange for at vise, at de kender ham eller lytter til ham. Det er det samme som vi oplevede i Kina for halvtreds år siden. Det var en af ​​de mest grusomme og skammelige ting i 60'ernes kinesiske kulturrevolution. Unge mennesker, såkaldte røde vagter, hang skilt rundt om politikernes og lærernes hals. De blev beskrevet som "forrædere" eller "kontrarevolutionærer", og de blev vist med deres skilte foran tusinder af mennesker. I praksis blev de udelukket fra enhver samtale. De blev persona non grata, ligesom kritikere af PSYOP (psykologiske operationer) og stats terror bliver behandlet i dag.

Det spørgsmål, vi skal stille, er dette: Hvorfor er det muligt at tale ganske åbent om disse ting i Tyrkiet og forresten i flere arabiske lande og endda i sydeuropæiske lande som Italien, Spanien og Grækenland, men ikke i de skandinaviske lande? Hvorfor er det mere følsomt at tale om denne magts brutalitet i skandinaviske lande end i Sydeuropa og Mellemøsten?

"Den gode tilstand" og den norske livsstil

Formentlig spiller forestillingen om "den gode tilstand" en rolle. Den skandinaviske velfærdsstaten, som vi kender det fra årene efter krigen, har givet staten betydelig legitimitet i både Norge og Sverige. De fleste mennesker har svært ved at forestille sig, at offentlige tjenester i allierede lande kan være skyldige i disse grusomheder. Men "staten" har ikke den samme legitimitet i Sydeuropa og endnu mindre i Mellemøsten, hvor oplevelsen af ​​grusomhederne i fascisme og sikkerhedstjenester stadig lever. I Italien husker vi de "ledende år" fra 60'erne, 70'erne og de tidlige 80'ere, hvor skarer af mennesker blev dræbt i bombeangreb. For det første blev terroristerne beskrevet som anarkister. År senere blev disse afsløret som fascister der, der havde infiltreret anarkistiske grupper. I 90'erne viste det sig, at disse fascister arbejdede for de allierede efterretningstjenester, og at de var blevet uddannet af disse tjenester, hvilket også blev bekræftet af lederen af ​​den italienske modefterretningstjeneste, general Gianadelio Maletti, der henviste til præsident Richard Nixon.

I skandinaviske lande er dette svært at forstå. Vores lande er små med en betydelig social kontrol – som landsbyen. Vi ser ofte ingen anden mulighed end at blive enige om, hvad vi får at vide. Måske kan de norske oplevelser fra livet i landsbyen fra årtier siden også have påvirket den norske livsstil. En hypotese kunne være, at der er en parallel mellem den norske tilpasning og den kinesiske kulturrevolution, som også havde sine rødder i landets strenge normer.

kampagnen mod Von Bülow var brutal. Hvor Spiegel gjorde narr af ham.

Tyskland

Men opfattelsen af ​​"den gode tilstand" og den sociale kontrol over landskabet er sandsynligvis ikke det vigtigste. De samme mekanismer gælder i Tyskland, som begge har haft en ret grusom historie, og som næppe kan beskyldes for at være præget af en landsbymentalitet.

Andreas Von Bulow

tysk Andreas von Bülow, Helmut Schmidts statssekretær for forsvarsministeriet i 1976–80 og hans minister for videnskab og teknologi i 1980–82, blev fra 2000'erne beskrevet som en «sammensværgelsesteoretiker». Hvorfor? Han kritiserede de allieredes engagement i terrorisme og organiseret kriminalitet. I sidste halvdel af 80'erne fungerede Von Bülow som Socialdemokratiets partis repræsentant i det tyske parlamentariske kontroludvalg for hemmelige tjenester. Efter 1994 år som parlamentariker skrev han en bog, I statens navn (1998), som beskrev, hvordan lokale hemmelige tjenester i samarbejde med kolleger i blandt andet USA havde udført kriminelle handlinger, herunder terrorhandlinger. I en bog om 9/11 med underteksten International terror og de hemmelige tjenesters rolle (2003) fortsatte han med det samme emne.

Men kampagnen mod Von Bülow var brutal. Der spejl gjorde narr af ham. Til trods for at være en af ​​de mest betroede socialdemokratiske politikere i 20 år, en med det højeste ansvar for militært forsvar og hemmelige tjenester, blev han nu stemplet som en "sammensværgelsesteoretiker." Journalister turde næppe interviewe ham i det næste årti. Journalister, der derefter interviewede ham, blev også beskrevet som "konspirationsteoretikere". De var blevet "inficeret" og fik den samme "sygdom".

Det samme var tilfældet med de socialdemokratiske kanslerne Willy Brandts og Helmut Schmidts planchef. Albrecht Müller. Dette gælder også Willy Wimmer, kristendemokratenes forsvarspolitiske talsmand i det tyske parlament i 1985-88. Han var kansler Helmut Kohls statssekretær for forsvarsministeriet i 1988-92 og medlem af parlamentet i 33 år. Det, han havde lært i USA, var grusomt. Efter 2000 blev disse mænd alle set som "spedalske", de blev persona non grata – ligesom politikere og professorer, der blev mærket "kontrarevolutionær" under kulturrevolutionen i Kina.

USA

Seymour Hersh
Seymour Hersh

I USA er situationen den samme. Ledende personer i CIA og militæret er bekymrede over, at adskillige efterretningstjenester har udviklet kriminelle netværk, der bruger narkotikahandel, insiderhandel og terrorisme til at manipulere den offentlige mening.

Flere af de mest erfarne journalister i The New York Times, Newsweek og The Wall Street Journal har alle været nødt til at træde tilbage. Journalister kan lide Seymour Hersh i The New York Times og The New Yorker, som i 70'erne, 80'erne og 90'erne afslørede amerikansk kriminel aktivitet, har været nødt til at forlade aviserne.

Robert Parry

Det samme gælder Chris Hedges, der var leder af The New York Times kontor i Mellemøsten. De, der stod bag den store åbenbaring af Iran-Contras affæren, hvem Robert Parry af Associated Press og Newsweek, blev tvunget ud. Det samme gælder dem, der afslørede meget af den kriminelle planlægning forud for krigen i Irak. Chelsea Manning og Julian Assange, der afslørede krigsforbrydelser i Irak, blev fængslet, og de, der forsvarer dem, bliver latterliggjort.

Chris Hedges

Dem, der tidligere var de mest respekterede journalister og efterretningsofficerer (som orienterede præsidenter) kan ikke længere sige noget i traditionelle medier. Flere af disse journalister har nu udviklet deres egne netværk sammen med kritikere fra CIA og fra militær efterretning, som tidligere har afsløret kriminel aktivitet. Mange er blevet truet med døden. De sender kommentarer og analyser på internettet, men de har ikke længere mulighed for at skrive i de store aviser eller blive interviewet af de store tv-kanaler. De mærkes som "sammensværgelsesteoretikere". Ifølge en Gallup-afstemning i 2019 har kun 10-15 procent af amerikanerne stor tillid til tv og aviser, mens 25-30 procent har en sådan passende tillid. 72 procent af amerikanerne siger, at de ved, at medierne rapporterer falske nyheder. Tidligere kendte journalister er nu gået under jorden.

Er det sværere at tale åbent i lande som Norge og Sverige, fordi de er så små? Social kontrol er vigtig.

Dissidenter

Hvordan er dette muligt i lande som Tyskland og USA? Vi har et underjordisk netværk af intellektuele, inklusive de mest erfarne journalister, efterretningsofficerer og kendte professorer og politikere, der ikke længere kan vises offentligt – ligesom i Sovjetunionen i 60'erne og 70'erne. Flere tusinde forskere og ingeniører kan heller ikke åbent kommentere deres konklusioner. Akademiske kvalifikationer er ikke længere noget værd. Disse mennesker behandles nu som dissidenter. Det samme princip gælder i skandinaviske lande. Måske er det endnu sværere at tale åbent i lande som Norge og Sverige, fordi de er så små? Social kontrol er vigtig. Vi må spørge: Hvad er de mekanismer, der gælder? Hvordan er det, at mange med foragt ser dem, der har rapporteret om kriminelle handlinger, herunder terrorhandlinger, begået af vores allierede?

Hemmeligheden ligger i selve handlingernes brutalitet. Ved at begå handlinger, der er så brutale, at ingen kan tro, at det er sandt, kan man lægge skylden på den person, der afslører handlingen. For de fleste er den eneste måde at udholde disse handlinger på at sige, at de skyldige skal være noget "fremmed", et "fremmed onde". Hvis nogen siger, at det måske er gjort af en af ​​os, af en allieret, er det meget vanskeligt at acceptere psykologisk. Konklusionen er, at man skal slippe af med budbringeren. Man må erklære ham syg, som man gjorde nedenfor kulturrevolution i Kina eller i Sovjetunionen. Man følger princippet om at skyde budbringeren.

En total udslettelse af både Sovjetunionen og Kina

Mekanismen er delvist den samme som i 30'erne og 40'erne. Der var rapporter om koncentrationslejre og massehenrettelser selv dengang, men få troede på dem. Man kunne læse om noget af det i aviserne, men det blev normalt opfattet som for grusomt til at være sandt. Man ville ikke tro, at nogen kunne være så grusomme.

Da vores allierede i 60'erne planlagde at dræbe mere end 100 gange mere, end nazisterne havde dræbt i koncentrationslejre, en total udslettelse af både Sovjetunionen og Kina med drab på 285 millioner indbyggere på en nat (langt over 300 millioner hvis vi inkluderer dem, der ville blive dræbt af stråling og sult) – vi ville heller ikke tro det. Højeste ansvarlig for atomvåbenplanerne, general Thomas Power, ansøgte om grønt lys fra præsident John F. Kennedy at fjerne Sovjetunionen og Kina, før disse lande kunne true De Forenede Stater.

ohn F. Kennedy og general Curtis LeMay (i midten) og general Thomas S. Power, 1962, foto: Wikipedia
John F. Kennedy og general Curtis LeMay (i midten) og general Thomas S. Power, 1962, foto: Wikipedia

I USA i 1962 foreslog de ansvarlige officerer, hele den militære ledelse, også brutale terrorangreb, bombninger mod deres egne borgere for at bebrejde Cuba for at legitimere en krig. Dokumenterne om disse planer og angrebsforslag er nu blevet nedgraderet og kan findes på National Security Archive i Washington.

Præsident Kennedy stoppede alle disse planer, men de centrale luftvåbenofficerer vendte sig derefter til Adolf Hitlers mest fortrolige SS-officer, Otto Skorzeny, bedst kendt som morderen og fra 50'ernes CIA-mand i Madrid. De ville slippe af med Kennedy. De talte med Skorzeny og mente, at Kennedy var "skurrende" over for sovjeterne og ikke forstod "Vests overlegenhed". Han var "en katastrofe", sagde de ifølge dokumenter fra arkiverne fra den tyske efterretningstjeneste, BND, i Pullach. Det følgende år blev Kennedy myrdet, og det følgende år kunne USA udføre særlige operationer langs kysten af ​​Nordvietnam for at provokere et vietnamesisk angreb på et amerikansk skib – et angreb, der aldrig blev materialiseret, men som alligevel kom til at legitimere en krig mod nord. -Vietnam. Vi ved nu, hvad der skete.

Men hvis de amerikanske militærledere fra 60'erne ønskede at dræbe mere end 300 millioner mennesker i et angreb på Sovjetunionen og Kina og fra 70'erne var villige til at acceptere deres egne tab på 200 millioner (ifølge National Security Archive), hvordan kan amerikanerne derefter fortsætte med at være vores nærmeste allierede? Dette er et moralsk spørgsmål.

Vi må tro, at disse ledere er gode, da mange i Sverige og Norge tænkte på Tysklands ledere i 30'erne. Man kunne ikke tro, at den store kulturelle nation Tyskland kunne være skyldig i de grusomheder, der senere er behørigt dokumenteret.

Grusomhederne i dag er næppe mindre end i 30'erne eller 60'erne, men vi kan ikke tale om dem. Alvoren af ​​dem kan kun måles i størrelsen af ​​det underjordiske netværk af intellektuelle, journalister og intelligenssofister, af professorer og politikere, forskere og ingeniører, der ikke længere kan skille sig ud massemediernes offentlige. Vi kan tale med nogle venner privat, men de fleste venner vil heller ikke hellere lytte til, hvordan verden ser ud. De bliver bange. Muligheden for at sige noget er altid meget begrænset.

Ola Tunander
Tunander er professor emeritus for PRIO.

Relaterede artikler