Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

En digital almægtighed?

Facebook-skandalen sidste år demonstrerer, hvor uagtsomme udbydere af sociale netværk omgår deres brugeres data – og tydeliggør, hvilke enorme udfordringer "The Big Four" står over for i vores demokrati.

(Oversat fra Norwegian af Google Gtranslate)

Næsten alle internetbrugere drager fordel af mindst et tilbud fra de førende internetgrupper Apple, Google, Amazon og Facebook. Markedskraften i disse fire markante segmenter af det kommercielle segment af Internettet er steget markant i de senere år. Derfor har grupperne også fået en enorm social betydning. Ikke kun bruger brugerne det meste af deres internettid på deres platforme, men deres online opførsel kontrolleres også markant gennem standardindstillinger, funktioner og algoritmiske sorterings- og valgfunktioner, som de er underlagt – og næppe klarer at undgå.

Det er nødvendigt med tilsyn med offentlige medier i den digitale tidsalder.

Et stadig mere presserende spørgsmål er, hvordan den voksende indflydelse fra internetgrupperne kan begrænses. De forskellige forslag, der er fremkommet i denne debat, spænder fra strengere politisk kontrol og regulering af grupperne, til at opdele dem eller opløse dem fuldstændigt. Således er to punkter med politisk indflydelse i fokus: mulighederne for at begrænse deres markedsstyrke og forskellige udgangspunkter for strengere offentlig kontrol af deres platforme, som gradvist har fået en uovertruffen betydning for den offentlige diskurs og processer med online opinionsdannelse.

Økonomisk magt

Men hvad består kraften i internetgrupper egentlig af? De har nu betydelige økonomiske ressourcer, som de kan holde nye konkurrenter på afstand. Et blik på årsrapporterne for 2017 viser, at virksomhederne har en meget høj omsætning: Apple tjente 229 milliarder dollars, Amazon 178, Google 111 og Facebook 41. De første tre er blandt de 50 største virksomheder eller virksomheder i USA – og Facebook er godt på vej at blive en af ​​dem. De har alle været meget rentable i mange år. Sidste år tjente Apple næsten 50 milliarder dollars i overskud, Google 13 og Face-book 16. Derudover kommer deres usædvanligt høje aktiemarkedsværdi.

Summen af ​​disse sætter disse grupper i en position, hvor de kan investere massivt i yderligere ekspansion og yderligere øge afstanden til deres konkurrenter, og også til enhver tid overtage teknologiselskaber, der er af interesse for dem eller fjerne potentielle konkurrenter fra markedet ved at købe dem op. For eksempel købte Facebook WhatsApp-meddelelsestjenesten i 2014 for 19 milliarder dollars, i 2017 overtog Amazon fødekæden Whole Foods for knap 14.

I de fleste vestlige lande udføres over 90 procent af alle søgninger via Google.

- reklame -

Virksomhederne dominerer ikke kun vigtige markeder som internetreklame og e-handel: de driver også deres egne markedspladser i en stor stil efter deres egne regler. Uafhængige forhandlere er længe blevet integreret i Amazons handelsplatform, hvor de sælger deres produkter under, til dem, meget ugunstige forhold. Googles videoplatform YouTube er for længst ophørt med at være en legeplads for amatører og er nu et kommercielt reklamemarked, der serveres både af store virksomheder og professionelle youtubere og påvirkere med deres egne agenturer og virksomheder. App-butikkerne, der drives af Apple, Google og Amazon, er blevet centrum for adskillige mere eller mindre succesrige udviklere. Internetgrupperne bevæger sig således ikke længere kun på markeder, som de selv dominerer, men som platformoperatører organiserer og regulerer markedssammenhænge selv i en stor stil.

Derudover er alle grupper betydningsfulde inden for forskningsområdet og bruger væsentligt mere end $ 10 milliarder årligt på dette område alene. Google har blandt andet næsten 30 ansatte, der arbejder i koncernens forsknings- og udviklingsafdelinger. og De store fire er blevet større arbejdsgivere: Ved udgangen af ​​2017 beskæftigede Amazon over en halv million arbejdere, Apple 123, Google 000 og Facebook godt over 80.

Infrastrukturel kraft

Men en rent økonomisk overvejelse af virksomhedernes indflydelse vil blive afskåret, for derudover er den socialt vigtigere infrastruktur- og lovgivningsmagt, som disse grupper har opnået. Alle fire tilbyder i øjeblikket en bred vifte af tjenester, der er sammenkoblet og strækker sig langt ud over deres traditionelle driftsområde.

For eksempel er Google ikke længere bare en søgemaskine: via YouTube kontrollerer de den klareste webvideo-kanal; via Google Play over den største app-butik med medieindhold af enhver art (ved siden af ​​Apple); via Gmail via den førende e-mail-tjeneste; via kort over den centrale kortlægningstjeneste og via Android via det vigtigste operativsystem til mobile enheder. Facebook og dets datterselskaber WhatsApp og Instagram er ubestridte mestre inden for netværk på sociale medier. I løbet af det sidste årti har Apple og Amazon også profileret som en komplet leverandør af en række tjenester og medieindhold, som de gradvist og delvist har produceret selv.

I dag handler det ikke længere om at forsvare et magt- og dominationsfrit internet.

Ved hjælp af disse talrige tilbud, som alle er koordineret med hinanden, fører grupperne an med at sætte og designe rammebetingelser for vigtige sociale sammenhænge online: forbrugerverdener, informations- og kommunikationsmønstre og sociale netværk. De fungerer som "portvagter", der stiller den afgørende adgang til nettet til rådighed. Således strukturerer de brugernes online tilladelse, sætter rammebetingelserne for deres bevægelser og karakteriserer således deres individuelle adfærd, som igen er baseret på gruppernes egne tilbud. Gruppernes socialt konstruerede algoritmer og "indholdsmodereringsteam" bestemmer, hvem og hvad der er relevant for hvem – og hvem og hvad der ikke er. Gennem dem struktureres alle informations- og interaktionsprocesser, brugerpræferencer forventes, og der gives anbefalinger, såvel som beslutninger om hvad der er uanstændigt, stødende, politisk ukorrekt, erotisk eller pornografisk – og tilsvarende indekseret indhold eller udsagn nedgraderes eller slettes.

Grupperne er således ikke kun neutrale formidlingsfaciliteter såsom telekommunikationsfirmaer, men snarere handlingsorienterede som meningsskabende udvælgelsesorganer og kuratorer for, hvad der skal tale om – og hidtil stort set uden offentlig indblanding og kontrol. Dette er den virkelige essens i problemet.

markedsledere

Hvem eller hvad kan klare dette? Er der nye konkurrenter i syne, der kan være farlige for de store fire? Grupperne har klare svagheder. Det er måske slående, at de trods alle bestræbelser på at gøre sig mere alsidige stadig er økonomiske afhængige af deres traditionelle kernevirksomhed, der tegner sig for størstedelen af ​​deres udbytte.

Apples succes skyldes hovedsageligt salget af iPhone, dvs. en enkelt produktlinje med en unik fortjenstmargen. Facebook genererer sine indtægter næsten udelukkende fra annonceindtægter, Google steg med 86%. Fejlagtig vurdering af en ny tendens, ændring af brugerpræferencer eller en større produktflop kan være nok til at forårsage dem alvorlige problemer. AOL, Yahoo, MySpace, Nokia – det kommercielle webs historie er fuld af angiveligt usårbare markedsledere, der er gået sammen.

Uden politisk kontrol fungerer det ikke.

Hvorvidt dette også gælder i dag, er imidlertid ikke så sikker. For det første er nutidens store internetfirmaer blevet betydeligt mere etablerede, økonomisk end deres forgængere. I det foregående årti har de gentagne gange – på et tidligt tidspunkt – fanget nye trends som streaming, virtual reality og image og sproggenkendelse, og det er lykkedes dem at integrere dem i deres tilbud. For det andet er der ingen seriøse konkurrenter, der kan udfordre deres position i betragtning. Virksomheder, der er meget værdsat fra ”andre rekker”, såsom Uber, Airbnb, Spotify, Twitter, Snap og Netflix, fungerer også i modsætning til de vigtigste virksomheder, kun inden for bestemte og velorganiserede segmenter af online-forretning, og de beskæftiger kun et par tusinde ansatte hver over hele verdenen og opnåede kun et cifret milliard salg i 2017. Ofte er disse virksomheders forretningsdrift ikke bæredygtig.

Siden starten har Uber, Spotify og Snap lidt store tab og er helt afhængige af finansielle investorer og venturekapitalister. Mellem 2009 og 2016 kunne Uber, der rystede taxamarkederne ved at undergrave eksisterende regler, for eksempel anmode om ekstern finansiering på 11,5 milliarder dollars fra investorer – og uden dem ville de ikke have overlevet en måned. Mens musikstreamingtjeneste Spotify har markant flere brugere end Apples ækvivalenter, kan den stadig ikke finansiere sit underskud internt i virksomheden – i modsætning til deres største konkurrent, der ser streamingaktivitet primært som et middel til at sælge deres dupits. Den snap-hit-billedtjeneste Snap har tabt sin kamp med Facebooks Instagram. I 2017 omsatte de for kun 825 millioner dollars, mistede over 3,4 milliarder dollars – og betragtes nu ikke engang som interessante for opkøb.

Anden division

Til sammenligning står Airbnb og Netflix på den anden side stærke. Grundlagt i 2008, overgik Airbnb's værelseskammeratstjeneste, Airbnb, for første gang sit dækningspunkt og er blevet en stadig mere alvorlig udfordrer for hotelkæder og rejseportaler som Booking.com og Expedia. Filmstreamingtjenesten Netflix, der med et salg på næsten 12 milliarder dollars og et udbytte på 600 millioner i 2017, er i øjeblikket den største virksomhed fra «andre
division ”, og er nu en vigtig og hurtigt ekspanderende spiller i kampen om internetbaseret medieindhold – især på grund af deres egne film og serier, der kun vises på deres egen platform.

Netflix klarer sig godt blandt unge mediekunder, og er blevet en voksende trussel mod de klassiske tv-kanaler. Konkurrencen på dette område er naturligvis enorm: Virksomheden er først og fremmest nødt til at hævde sig mod klassiske mediekoncerner som Disney og internetgrupperne, som alle har investeret meget i at profilere sig som medieselskaber i årevis. Og jo mere fremskridt virksomheden får, jo mere interessant bliver det som en buyout-kandidat – Apple vil sandsynligvis være på udbudssiden.

Alt i alt er markeder og segmenter, der betjenes af virksomheder fra andre divisioner, lige så tydelige som virksomhedernes omsætning og fortjenesteudvikling. Baseret på dette er det usandsynligt, at internetgruppernes økonomiske styrke kan løses ved fremkomsten af ​​nye konkurrenter, eller at et af virksomhederne fra anden division bryder gennem muren i de store fire og bliver en trussel mod dem. Ideen om, at markedernes selvregulering vil løse dette, savner intet grundlag.

Hvis det er rigtigt, at internetgrupperne ikke kun dominerer markederne og næppe nogen konkurrenter, de også kontrollerer og behandler store brugerdata, strukturerer handlinger og påvirker meninger – vil der være behov for strengere offentlig kontrol og regulering af deres obskure virksomheder. Dette skal gå langt ud over de økonomiske rammer for antitrustloven.

Konkurrer

Denne idé kan konkretiseres i to retninger. Den ene peger på den konstante begrænsning af den økonomiske markedsstyrke. Selvom Europa-Kommissionen har iværksat en række forsøg på at gøre dette i de senere år, såsom anklager mod Google og Facebook, har det ikke været let at bevise gruppernes monopolstillinger: Med sine oprindelige økonomiske aktiviteter – reklame, salg af forbrugerelektronik, handel – internetgrupperne ganske vist markedsledere, men ingen monopolister. På den anden side har de en monopolposition på den frie del af deres markeder: I de fleste vestlige lande foretages over 90 procent af alle søgninger via Google. Med 2,1 milliarder aktive brugere på Facebook, 1,5 på WhatsApp og 800 millioner på Instagram har Facebook-gruppen de facto et verdensomspændende monopol-
position på sociale netværk og messaging-tjenester. Deres monopolstilling i denne del af markedet danner grundlaget for den lukrative reklamevirksomhed i den anden del af markedet.

I den niende tilføjelse til den tyske lov om restriktiv konkurrence ("Lov mod Wettbewerbsbeschränkungen"), der trådte i kraft sidste år, bestemmes de gratis tjenester, som grupperne tilbyder for første gang, som en del af deres markeder – hvilket gør monopolpositioner til antitrustlov og princip. muligt at forfølge. Dette åbner muligheder, der – i betragtning af at de konsekvent udnyttes – kan skabe en ny dynamik i disse gruppers kamp for markedskraft. Her kan det bestemt tænkes, at YouTube kan adskilles fra Google Empire. På dette grundlag kunne Facebooks erhvervelse af WhatsApp også have været forbudt ved europæisk monopoltilsyn. Kravene om at knuse sådanne platforme, som de er blevet fremsat i den offentlige debat1, er lette at rejse, men ikke gennemtænkt. Sociale netværk som Facebook, WhatsApp og YouTube er af interesse for brugerne netop fordi alle kan interagere med alle. Netværkseffekter her fører næsten automatisk til monopoldannelse, som skal være politisk reguleret, men som næppe kan forhindres. For eksempel giver det ingen mening, om en milliard brugere skal distribueres til to virksomheder, hvor den ene tager sig af dem ved navn fra A til K og en anden om dem fra L til Z.

den offentlige

Den anden retning er stærkere politisk regulering og kontrol af sociale netværk, især Facebook og YouTube. Sådanne platforme overtager ikke neutrale offentlige tilbud, som teleselskaber gør. De kan heller ikke sammenlignes med klassiske medierimperier, der er under medieovervågningen. Til sammenligning producerer platformene lidt indhold selv, men de skaber de centrale platforme til formidling af indhold, offentlige diskurser, debatter og meninger online. Indtil videre er disse blevet struktureret, sorteret og præsenteret for brugerne gennem algoritmer eller manuelt af indholdsmoderatorer på en (for den uindviede) fuldstændig ikke-gennemsigtig måde. Disse opgaver, der hidtil har været i virksomhederne, skal begrænses og kontrolleres offentligt.

Med Network Enforcement Act ("Netzwerkdurchsetzungsgesetz"), der trådte i kraft i begyndelsen af ​​20182, legitimeres og konsolideres gruppernes selvregulering. Virksomheder som Facebook, Google eller Twitter beslutter – som de gjorde før – hvilket indhold de sletter og ikke gør, og fortsætter med at fungere som moderator af den offentlige mening og dommer om, hvad der kan og ikke bør deles. Med sin egen europæiske parlamentariske tilsyns- og reguleringsmyndighed – fyldt med anerkendte og offentligt udnævnte eksperter udstyret med omfattende informations- og kontrolrettigheder – kunne man tilbagekalde den uholdbare privatisering af juridiske opgaver, som vi er nødt til at udføre på de store internetplatforme, i det mindste et stykke på vej. Algoritmiske filterfunktioner og rangordningsprincipper samt søg- og udvælgelseskriterier kunne også åbent redegøres for og kontrolleres. Dette ville være et skridt i retning af tilsyn med offentlige medier for den digitale tidsalder, som hidtil har manglet. Hvis socialdebatten udvikler sig i denne retning, kan dette være en alvorlig trussel mod handlingsrummet for de hidtil ukontrollerede platforme og de virksomheder, der driver dem.

Som med de fleste forslag er der naturligvis risici og bivirkninger ved dette. Siden afsløringerne af Edward Snowden ved vi, at stater og deres efterretningstjenester også har store interesser i at synkronisere data med Internettet.
virksomheder. Der skal tages hensyn til faren ved at købe et lån mellem virksomheder og de politiske organer inden for rammerne af en sådan kontrolmyndighed. Og alligevel er der behov for en betydelig opgradering af den politiske regulering og kontrol af netværket og dets centrale aktører samt specialiserede statslige kontrolorganer. I dag handler det ikke længere om at forsvare et magt- og dominationsfrit internet. Disse tider er længe gået. Det centrale spørgsmål i dag er: Hvordan kan vi effektivt begrænse den omfattende privatisering og kommercialisering af Internets offentlighed og de ukontrollerede aktiviteter i de ellers sociopolitiske mission-bevidste grupper? Dette er sandt: Uden politisk kontrol vil det ikke være muligt.


  1. Paul Mason, Besejrer disse digitale monopoler!, "Blade", 2/2018.
  2. Daniel Leisegang, Facebook og den lange kamp mod had, "Blade", 6/2017

Udgivet af Blätter (blätter.de) og udgivet af netværket Eurozine, hvor Ny Tid er
medlem. Oversat fra tysk af Thomas Kolåsæter.

dolata@nytid.com
Dolata er professor i samfundsvidenskab ved universitetet i Stuttgart.

du kan måske også lideRELATEREDE
Anbefalede

Alt imod alle

FLYGTNINGE: Enhed er pulveriseret, alle tænker bare på at klare sig selv, overleve, rive en ekstra bid mad, et sted i madkøen eller telefonkøen.

Mange norske konservative vil nikke anerkendende til Burke

EN DOBBEL BIOGRAFI: Siden 1950'erne har Burkes ideer gennemgået en renæssance. Modstanden mod rationalisme og ateisme er stærk blandt de 40-50 millioner evangeliske kristne amerikanere.

En landbrugsklynge – et moderne industrielt kompleks

GAL: Problemet er adgang til mad. Alle skal spise for at leve. Hvis vi skal spise, skal vi købe. For at købe skal vi arbejde. Vi spiser, fordøjer og lort.

Dydets diktatur

KINA: Kinas kommunistparti kan i dag prale af, at det er i stand til at genkende nogen af ​​landets 1.4 milliarder borgere inden for få sekunder. Europa skal finde alternativer til den voksende polarisering mellem Kina og USA.

Protest kan koste dig dit liv

HONDURAS: Nina Lakhanis farlige søgen efter sandheden bag mordet på miljøaktivist Berta Cáceres ender i flere spørgsmål end svar.

Det kulturelle bindemiddel

ROMAN: DeLillo iscenesætter en slags generel, paranoid tilstand, en mistanke, der har global rækkevidde.