Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

Er vedvarende energi nok, når planetens samlede energibehov er 15 TW

Vedvarende energi – kan den levere?
Forfatter: David Elliott
Forlag: Polity Books, Storbritannia

ENERGI: Vi har allerede nok teknologier til at igangsætte en fuld overgang til vedvarende energikilder. Ifølge David Elliott har solenergi også potentialet til svimlende 20 terrawatt – mere end verdens samlede energiforbrug

(Oversat fra Norwegian af Google Gtranslate)

Jeg genoptog for nylig mine kaffesamtaler med en lokal miljøforkæmper, hvor jeg bor i Pasadena, Los Angeles. Morey Wolfson har en lang karriere bag sig, herunder som hovedkonsulent i energispørgsmål for guvernøren i Colorado. Han bød kinesiske delegationer velkommen, der havde store øjne på de radikale perspektiver, han fremsatte.

Længe før, i 60'erne, søgte Wolfson efter "solenergi" på det lokale bibliotek og fandt kun en titel. Her læste han, at solenergi sandsynligvis kunne dække verdens energibehov. Han så lyset og åbnede i 70'erne sin egen boghandel for solenergilitteratur i sin hjemby Denver og kørte en kampagne for solenergi. Wolfson fortvivler naturligvis, at kun få procent af USAs energiforbrug er dækket af vedvarende energikilder.

Atomkraft og kulkraft

I 70'erne førte Wolfson også en modkampagne mod hans nemesis Edward Teller, der ud over at være en ivrig forsvarer af atomkraft opfandt brintbomben, som han ville bruge til en række nyttige formål. Hans plan, den såkaldte Projekt plowshare, om at sprænge titusinder af brintbomber under jorden for at åbne revner i grundfjeldet og stille nye oliereserver til rådighed, står som en slags højdepunkt for moderne hubris. Overraskende nok har det for nylig vist sig, at Teller var en af ​​de første i den amerikanske offentlighed, der med stærke ord advarede mod drivhuseffekten og den globale opvarmning, og det på konferencen Energi og menneske i anledning af 100-året for den amerikanske olieindustri tilbage i 1959. Men for ham var fremtidige klimaændringer et argument for atomkraft. Valget stod for ham mellem ondt, som det så ofte synes at gøre i energipolitikken, og vejen var således kort til at vælge, hvad der syntes at være det mindste af disse onder.

For Edward Teller var fremtidige klimaændringer et argument for atomkraft.

Jeg troede i lang tid, at sådanne valg mellem ondt var mindre relevante i Norge, da vi i det mindste har vandkraft – indtil jeg fandt ud af, at norsk elektricitet i dag kommer fra importeret kulkraft og kernekraft fra kontinentet. Dette ifølge et halvt skjult cirkeldiagram på NVEs egne sider, der siger, at Norsk elektricitet er ren, og at emissionerne ikke sker her hjemme, da den beskidte strøm, vi køber, kommer fra EU. Tak og farvel til fordelene ved elbiler, man kunne let tænke. Hvorfor er konventionelle og forurenende energikilder så holdbare? Hvorfor tog det 50 år for solenergi at blive en relevant ressource? Vil udviklingen fortsætte med at være så langsom, eller vil global opvarmningskrise og faldende priser på alternative energikilder skabe en pludselig omvæltning? En ting er sikkert – vi er ikke der endnu, langt fra det!

Elliot: Vedvarende energi

- reklame -

I bogen Vedvarende energi tilføjer den britiske energiekspert David Elliot Vind ved at være ædru, realistisk, tvetydig og objektiv i håb om, at det vil styrke det grundlæggende budskab om, at vedvarende energi virkelig kan gøre jobbet. Netop at udføre jobbet er formålet med energi, og uden at Elliots bog går dybtgående historisk, ved vi, at vi er gået fra en verden, hvor muskelkraft og træforbrænding gradvist er blevet erstattet af andre energikilder: først kul, derefter olie og gas , som sammen med vandkraft og kernekraft stadig udgør den nuværende energiregime. Alle nutidens globale civilisationer og infrastrukturer er baseret på disse energikilder. Energi er langt mere end et teknologisk og teknisk spørgsmål, men en hel form for samfund. Vi skal forstå det meget materielle grundlag for trækket om vedvarende energi og CO2-emissioner.

Hvis vi ser på jordens samlede energiforbrug, taler vi om ca. 17 TW svarende til ca. 150 terrawattimer om året – inklusive transport, industri og opvarmning (ikke kun elektricitet). Dette er en afgørende figur, der underligt nok skinner med sin fravær i Elliots bog, og den dækker, hvad der kræves for at udføre alle verdens job, lige fra belysning af gader og opvarmning af morgenbruseren til udvinding af råmaterialer, raffinering af dem og transport af varer og mennesker rundt verden. over. Her inkluderer vi ikke kun elforbrug, hvor vedvarende energikilder udgør hele 000 procent, men også energi i form af opvarmning og brændstof til transport og industrielle maskiner, hvilket betyder, at andelen for vedvarende energikilder er meget mindre. Vandkraft leverer lidt over 26 TW, vindkraft 1 TW med et potentiale på 1–5, og solenergi leverer kun ½ TW, men har også ifølge Elliotts opdaterede beregninger et potentiale på svimlende 10 TW, dvs. mere end verdens samlede energiforbrug.

Min ven, solenergikampen Wolfson, har påpeget de enorme summer, der i de sidste halvtreds år er blevet kanaliseret til forskning og industriel udvikling for olie, kul og gas, mens helt ubetydelige ressourcer er gået til udvikling af solenergi. Elliott påpeger i sin bog, at selvom forskning og produktudvikling har meget at sige, er det ofte kun når produkterne overdrages til markedskræfterne, at udvikling og innovation virkelig accelererer. Mellem 2009 og 2017 faldt prisen på solenergi og offshore vindkraft med henholdsvis 76 og 34 procent!

Vedvarende energiøkonomi

Så hvorfor fører dette ikke til en fuldstændig overtagelse af energimarkedet? Bortset fra massens inerti og omdannelsen til vedvarende finder Elliot noget af svaret blandt de energibesparende: Strømanettene kræver en udligning, hvor strømforsyningen er ujævn, hvilket af indlysende grunde er tilfældet for sol- og vindkraft. Udfordringen vil således være at opbygge netværk, der er smarte nok og store nok til, at en række forskellige energikilder kan strømme sammen, udjævne og give en stabil strømforsyning på trods af at hver kilde er ustabil. En tilsyneladende realistisk løsning er lokale netværk af energikilder, hvor hjemmekraftværker og energipositive huse også indgår i en energiøkologisk balance. Blandt de mere spekulative men interessante løsninger er et komplet globalt energinet, som altid vil være i stand til at få solenergi fra et sted, hvor der er dagslys.

Ivanpah Solar Power Facility, Las Vegas. Foto: Pixabay

Blandt de spekulative løsninger til en fuldt vedvarende energiøkonomi er selvfølgelig også science-fiction-videnskab, såsom fusionsreaktorer, solspejle i rummet, kæmpe hydrologiske varmepumper og flyvende vindmøller i højere luftlag eller tidevandsbarrierer, der blokerer fjorde og lyd og opfanger energi to gange om dagen. Elliott er åben for alt dette, men understreger, at vi allerede har nok teknologier til at igangsætte en fuld overgang til vedvarende energikilder. Løsningen er ikke at erstatte det gamle regime domineret af olie, gas, kul og atomkraft med en, to eller tre nye energikilder. Vi skal gøre alt på én gang i et revolutionerende patchwork af fleksible energikilder og energibesparende foranstaltninger.

Hvad hvis vi ikke har tid nok?

I begyndelsen af ​​bogen citater Elliot Vaclav Smil, der siger, at omstruktureringen af ​​energi nødvendigvis skal tage flere årtier. Men hvad hvis vi ikke har tid nok? Dommedagsuret i New York giver os syv år, indtil den globale opvarmning kan nå et kritisk punkt uden tilbagevenden. Det, der er nødvendigt, forhandles imod, hvad der er muligt, men når energipolitikken præsenteres som "kunsten i det mulige", er forudsætningen, at vi ikke kan ofre økonomisk vækst. Ændringer, der går for hurtigt, møder folkelig opposition, så de så at sige er selvdestruktive. Politikere, der går ind for at skære ned i det samlede energibudget, vil sandsynligvis blive stemt ud.

Internettet bruger allerede så meget energi som verdens samlede lufttrafik.

I bogens mest udfordrende kapitel prøver Elliott at undersøge, om fortsat økonomisk vækst er forenelig med en overgang til vedvarende energikilder. Overraskende påpeger han, at alternative energikilder i princippet kan levere langt mere energi, end vi nogensinde vil være i stand til at have brug for, hvilket i princippet åbner for uendelig økonomisk vækst. Problemet med vækst ligger i andre områder end energibegrænsningerne: i forurening, i overforbrug af ressourcer. De, der drømmer om en postkapitalistisk luksuskommunisme eller et automatiseret samfund med overflod af digitale varer og tjenester, ved ikke, at verdens informationsudveksling på Internettet allerede bruger så meget energi som verdens samlede lufttrafik.

For eller imod?

Bogens styrke er, at den adresserer grundlæggende debatter og synspunkter. Med de mange kompromiser og konstant tøven er der en risiko for at blive en ren refleks af verdenssamfundets egen handlingslammelse. Ja, selvfølgelig er der mange stemmer, overvejelser og problemer, men det er netop derfor, vi har brug for nogen, der kan skære igennem og sige hvordan det nødvendige kan gøres muligt.

En fuldt vedvarende energiøkonomi huser fusionsreaktorer, solspejle i rummet, kæmpe hydrologiske varmepumper og flyvende vindmøller i højere luftlag eller tidevandsbarrierer.

Ellioter går nogle gange tabt i gengivelsen af ​​modstridende perspektiver, som han ikke er i stand til at mægle imellem. Men til spørgsmålet "Er det muligt?" i sidste kapitel er svaret tøvende: Vi ved ikke, om teknologier kan introduceres hurtigt nok i en vækstøkonomi. Men er en pludselig løsning med en global vækstøkonomi troværdig?

Han spørger også åbent: "Hvor meget koster det." Med den amerikanske præsidentdebat frisk i vores sind, ved vi, at dette er et farligt spørgsmål: I den første præsidentdebat latterliggjorde Trump planen for en Green New Deal til en pris på 900 billioner kroner (1 billion = 1 million millioner, eller ca. 5 millioner kroner pr. amerikansk husstand i alt det næste årti) som urealistisk. Biden kommenterede dette lille og burde have brugt Elliotts argument: Prisen for not overgangen til vedvarende energikilder vil være langt større. Vi kunne have startet i 70'erne og nået et samfund baseret på alternative energikilder i 2000. Nu skal forandringen ske lynhurtigt, for det er næsten for sent at redde balancen i det globale klima. At tilvejebringe det nødvendige på trods af alle overvejelser er også til stede i Elliots bog. Som han nøgternt siger til sidst: "Der er ikke noget realistisk alternativ."

Anders Dunker
Philosopher. Permanent litterær kritiker i New Age. Oversætter.

du kan måske også lideRELATEREDE
Anbefalede

En verden, der er subtil, smuk, grim og mærkelig

KUNST: Arbejder kunstneren i dag konstant belastet af netværkspleje, kommunikation og synlighed uden at producere noget virkelig skabt? Chris Kraus tager sit kig på, hvad et kunstnerisk arbejde skal være.

En dødsdom over den syriske stat

SYRIEN: En multisektoral, multireligiøs, flersproget og multietnisk stat revet i flis af Ba'ath-partiet, ekstremister, militser og rivaliserende supermagter, der alle kræver deres andel af landet.

Neoliberalisme som en mere indirekte regeringskunst?

LEDELSE: Dette er en bog om, hvad neoliberalisme er – også som en mere indirekte regeringskunst

Alt imod alle

FLYGTNINGE: Enhed er pulveriseret, alle tænker bare på at klare sig selv, overleve, rive en ekstra bid mad, et sted i madkøen eller telefonkøen.

Mange norske konservative vil nikke anerkendende til Burke

EN DOBBEL BIOGRAFI: Siden 1950'erne har Burkes ideer gennemgået en renæssance. Modstanden mod rationalisme og ateisme er stærk blandt de 40-50 millioner evangeliske kristne amerikanere.

En landbrugsklynge – et moderne industrielt kompleks

GAL: Problemet er adgang til mad. Alle skal spise for at leve. Hvis vi skal spise, skal vi købe. For at købe skal vi arbejde. Vi spiser, fordøjer og lort.