Er globalisering et ondskab, som nu skal bekæmpes? Nej, det er mere nuanceret. Vi, der har en international orientering ser med frygt på, hvordan internationalt samarbejde nu svækkes med pandemien.

Ansvarlig redaktør for Ny Tid. Se tidligere artikler af Lie i Le Monde Diplomatique (2003–2013) og Morgenbladet (1993-2003) Se også del video arbejde af Lie her.

Lederen af ​​The Economist «Farvel globalisering»(16.5) foreslog bare, at en mere selvstyrende nationalisme hverken er økonomisk bedre eller sikrere. Og som Agamben husker: Med de nationale nedlukninger er livets indhold og relationer lige så vigtige som blot overlevelse – hvad den italienske filosof kalder rent biologisk liv.

For det første skal det siges, at det vigtigste har været at redde liv – med de foranstaltninger, der er truffet for at forhindre spredning af infektion. Men samtidig er konsekvenserne af at lukke nationer enorme. Isolationisme er heller ikke nyt, noget USA har vist de seneste år. Og med toldkrigen med Kina falder globaliseringen. En "langsom afbalancering" vises, hvor den internationale handel med varer falder med omkring 30 procent. Når tal skal nævnes, forventes et fald i bruttonationalproduktet på 10-15 procent i flere vestlige lande i år på grund af coronakrisen. Det er cirka dobbelt så meget som i den forrige finanskrise i 2007-09.

nationalisme

En session nationalisme følger pandemien med erklæringer om selvhjælp. For eksempel Indiens Narendra Modi, der erklærede i maj, at landet står over for en ny æra med økonomisk selvtillid. Og Kina er allerede nede på 60 procent af de amerikanske investeringer fra to år tilbage – mens USA nu beder amerikanske virksomheder om at "flytte hjem".

En række mere eller mindre autoritære ledere – som f.eks. I Ungarn eller Polen – ser også deres snit til at få brede magter og nye "coronale love" via pandemi. I dag har ikke mindre end 84 lande erklæret en nødsituation, hvilket giver regeringerne udvidede fuldmagt og øjeblikkelig mulighed for handling gennem dekret. Spørgsmålet er, hvornår disse undtagelser bliver vedvarende eller langvarige og begrænser individuel frihed og liberalt demokrati.

For eksempel er ønsket om at udøve magt stort: ​​masseovervågning, forbud mod oppositionsdemonstrationer, fængsel for kritiske bemærkninger på sociale medier, tilfældige anholdelser. Et andet eksempel er, hvor 2000 mennesker i El Salvador blev arresteret for ikke at overholde reglerne om afstand mellem infektioner. Nå, de endte i trange fængselsceller med risiko for infektion. Og i Tyrkiet frigav de for nylig 90 fanger for at forhindre infektion – men "nationens fjender", tusinder af politiske fanger, måtte forblive. Autokratier trives med pandemien.

EU

Tal nu også EU om en "strategisk autonomi". Alliancen mellem europæiske stater ønsker at være mere "selvhjulpne". Interessant nok blev forbuddet mod national "subsidiering" midlertidigt ophævet med pandemien. Ergo kunne rige lande som Tyskland opnå konkurrencefordele med enorme kontantstøtte, lån og subsidier til deres egen industri og arbejdere – mens f.eks. Italien og andre med bottom-up-kasser ikke kan gøre andet end at lade virksomhederne miste konkurrence og forsvinde. På denne måde øges forskellene yderligere mellem det rige nord og det fattige syd.

EU har længe lagt vægt på den frie strøm af mennesker, varer, kapital og tjenester på sit eget marked. Men np har taget kontrol, hvor folk bevæger sig minimalt, varer tilbageholdes, og kapital skal helst gå til deres eget land. EU har også ifølge The Economist udstedte lån på omkring 20 milliarder norske kroner, et par oliefonde, på grund af pandemien. Men hvorfor gik halvdelen af ​​dette til Tyskland?

Med pandemien ser vi tydeligt behovet for overnationale organer, hvor der er behov for et fælles ansvar for det større samfund.

Spanien foreslog for nylig, at EU skulle stå med en fælles gæld snarere end ulige gældspakker – men mødte døve ører i EU. Dette er mere i retning af, hvad en føderation ville gøre, f.eks. I De Forenede Stater. EU er, som Margot Wallenström reagerer, ikke skabt på den måde. Nå, med miljøkrisen har du et stærkt joint venture om en European Green Deal. Og man ønsker et fælles EU-forsvar.

Med pandemien ser vi tydeligt behovet for overnationale organer, der forener sig solidaritet ansvaret for det større samfund er nødvendigt. Og ikke som nogle stater i første omgang panik for infektionsbekæmpelsesudstyr og vacciner, ligesom folk, der løb til butikken og hamstret.

Med ønsket om "autonomi" kan EU blive det, som nogle kalder et "kloster" – med noget skænderi mellem munkene. Eller har de ambitioner om at stå i solidaritet som et forbillede for vores nye verden – måske en ny "Bruxelles-effekt"?

Mafiaen

For virksomheden i sig selv har ikke vanen til at være solidaritet, da konkurrence er drivkraften.

Organiserede kriminelle, mafiaer, har en anden type "solidaritet": mafiaen har enorme ressourcer til rådighed. Nu lurer de desperate og arbejdsløse mennesker i "loyalitet", hvor de kan "hjælpe". Rentesatser er ikke den første ting, mafiaen beder om, men sådanne ting stiger altid gradvist. Mafiaen er en opfindsom bunke, der finder nye måder at samle beskyttelsespenge på og engagere sig i ulovligt spil – nu online. Og på opfindelige og smitsomme måder fungerer deres prostituerede stadig: Narkotikatrafik finder også nye ruter – hvad enten det har været via droner.

Italien havde lige som Tyrkiet sendt pandemibossister hjem med pandemien. Men da myndighederne ombestemte sig, var disse nye "covid nostra" gået under jorden. Cosa Nostra på Sicilien er nu genoptaget narkotikahandel. Og lige over fastlandet kontrollerer det sydlige italiens Ndrangheta 80 procent af kokainmarkedet i Europa. Dette er selvstændige familier med god rådgivning. Under den nylige økonomiske krise, for eksempel, ifølge SOS Impresa, havde mafiaen omkring 700 milliarder norske kroner til rådighed – mere end Italiens redningspakke fra EU i dag.

En vaccine?

Man kan ikke vaccinere mod nationalisme eller mafiaen.

Men mange samarbejder. Penge stilles internationalt til rådighed for at finde en covid-19-vaccine. Norge er involveret.

Bill Gates opfordrede for nylig en kommentar i The Economist til at udvikle en genetisk modificeret vaccine, en såkaldt mRNA, en "messenger RNA", der går ind og ændrer DNA. Her oprettes proteinceller, der skaber deres egne forsvar mod vira som corona. Han anbefaler forudsigelige forsøg med "kimspil" – som "krigsspil". En globaliseringssamling mod så nye fælles fjender som bakterier og mikrober – som ikke ved, hvad nationer er. De gør ingen forskel for mennesker.

Vacciner er normalt reserveret til de rigeste. For eksempel dræber tuberkulose stadig halvanden million årligt i syd.

Lad mig derfor afslutte med en påmindelse om, at jeg tager en konsekventistisk eller utilitaristisk holdning: Hvis det af hensyn til at redde nogle få tiere længe lukker infrastruktur, transport, handel og en vis lettelse, kan det ramme millioner i det fattige syd. Vil vi så være delvis ansvarlige for at forårsage enestående massedød?

Direktør David Beasley i De Forenede Nationers globale fødevareprogram fordoblet de for nylig de nuværende 135 millioner mennesker truet af ekstreme sultforhold (ud af 831 millioner sultne). dette kunne ske i år – cirka halvdelen i Afrika. Dette er en konsekvens af lukket maddistribution, lavere økonomisk aktivitet og handelsrestriktioner. Så hvor meget af disse nye 130 millioner tror du vil dø på grund af "kuren" til coronaen?

Med corona-æraens nye mig-og-nation-først, du skal sammenligne.

Abonnement 195 kr. Kvartal