Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

Hvorfor populisme?

TRUMP: I siste nummer av Agora med populisme som tema kommer Donald Trump ut i to varianter: i en svært personlig utgave (der han skylder omtrent alt det han eier) og som en patrimonial leder i et postmoderne USA

(Oversat fra Norwegian af Google Gtranslate)

Agora er utvivlsomt det bedste i mine øjne magasinet i riget. Og bladet har en sindssygt stor undertekst: "Journal for metafysisk spekulation". Udgaver 1-2 handler om "populisme", og som sædvanlig er det over 600 sider, men dette nummer, som alle Agoras udgaver, handler ikke kun om emnet "populisme". Der er også mange boganmeldelser i bladet – både om populisme og om alt fra Bob Dylan og Sigmund Freud til Simmel såvel som fransk litteratur gennem 1000 år.

Instruktionsforordet siger: "Dette nummer af Agora er alligevel baseret på den forudsætning, at populisme er et begreb, der ikke kun er meningsfuldt, men også absolut nødvendigt for at forstå den aktuelle politiske situation." Publikationen er baseret på ny litteratur inden for samfundsvidenskab, historie og politisk teori. Forordet nævner også, at mange af bidragene er kendetegnet ved ”hvad i bred forstand kan kaldes en retorisk vending i populismeforskningen. […] En bestemt type politisk retorik baseret på en opposition mellem folket og eliten ».

En anden forudsætning for dette spørgsmål er, at "populisme ikke kan ses uafhængigt af den historiske kontekst". I mange af bidragene kan kun stigningen i populisme i de senere år "forstås i lyset af den politiske situation i Vesten, præget af en nyliberal konsensus, økonomisk stagnation, voksende klasseforskelle og et voksende demokratisk underskud". Her antydes det snarere, at de i stedet for at tale om populisme vil skrive om "populismer" – hvilket også gælder både for såkaldt venstreorienteret og højreorienteret populisme.

Antipopulismens populisme

Jeg vil prøve, som det kaldes, at vises i et par artikler. Den første, jeg vil sige noget om, er af den amerikanske sociolog Roger Brubaker, der er professor ved University of California. Titlen på hans artikel er "Hvorfor populisme?". Han begynder sin artikel med at navngive mange af de vestlige politikere, der har været optaget af populisme – såsom den østrigske Norbert Hofer, franskmanden Martin Le Pen og hollænderen Geert Wilders. I samme slang kommer et antal højrefløjspartier fra Sverige, Tyskland, Ungarn, Polen, og han kunne også diskutere mange af de højrefløjspartier i Finland og Norge.

- reklame -

Der er, eller i mange tilfælde, noget glat og beregnet ved populisme.

Så er der den venstre, han henvender sig til, fordi også de har været optaget af populisme – såsom Bernie Sanders i USA, Jeremy Corbyn i Storbritannien, Jean Luc-Mélenchon i Frankrig, Podemos-partiet i Spanien og valgalliancen Syriza i Grækenland. Han nævner også "den virkelig ubestemte femstjerners bevægelse i Italien".

Brubaker er også skeptisk over for "nem brug af løse og ladede ord." Som han skriver, kan populisme naturligvis ses som en ideologisk refleks og som en form for intellektuel dovenskab. Jeg vil ikke desto mindre argumentere for, at 'populisme' stadig er et nyttigt redskab – og absolut uundværligt for at forstå den nuværende situation. Dette rejser imidlertid en række nye spørgsmål: Hvad forklarer denne ophobning i tid og rum af fænomener, der kan beskrives som populistiske? Hvorfor her? Og hvorfor nu? ».

Og så forsøger han at besvare sit eget spørgsmål "Hvorfor populisme?". Han svarer på det ved at sige, at der virkelig er to spørgsmål, det første handler om populisme som begreb, og det andet om populisme som et fænomen i verden. Meget af dette handler om, hvad der antænder mange højre- og venstrepartier.

Trumps variant af populisme ser ud til at være en meget personlig version – og der er han fremragende til at give indtryk af, at han er en Breial-milliardær; for nylig blev det afsløret, at han skylder næsten alt, hvad han ejer, og dermed ser ud til at være en dårlig forretningsmand, en af ​​rednecks. Det er en populisme, der falder eller stiger, hele tiden USA står på tærsklen til mange optøjer, da der er stor utilfredshed i Amerika.

Brubaker går ind i populismens meget problematiske som begreb: ”Populismeforskere har fremført tre hovedårsager til at være skeptiske over for populisme som en analysekategori. Den første er, at udtrykket populisme bruges til helt forskellige politiske projekter med helt forskellige sociale baser og politisk praksis. Bevægelser, der generelt er blevet betragtet som populistiske, har fundet sted til venstre (som det ofte har været tilfældet i Nord- og Sydamerika) og til højre (som det ofte har været tilfældet i Europa); andre er hybridbevægelser, der kombinerer elementer fra venstre og højre. Deres sociale base kan være på landet (som USA i slutningen af ​​det 1800. århundrede eller i Østeuropa i mellemkrigstiden) eller i byerne (som i de fleste tilfælde i Latinamerika). "

Det, der er almindeligt, skriver han, for alle dem, der er bekymrede for populisme, er at det handler om dem øverst versus dem nederst. Det er et spørgsmål om dette metafysiske begreb "folket", "almindelige mennesker": "At tale på vegne af 'små klassefolk' (som ikke har hørt det før) mod de øverste kan synes at antyde en politik for omfordeling. At tale på vegne af den folkelige vilje mod herskende eliter kan synes at antyde en politik for re-demokratisering. "

Dette er, hvad Trump prøver at give et indtryk af – at han er imod dem øverst, og at han selv er i bunden, og han formår at give indtryk af, at han er i samme båd med dem, der er brudte, og i båden, som synker – når han er om bord på et rådyr og et stort krydstogtskib med sine milliardærvenner. Men ingen ser eller bekymrer sig om det, og det er her Trump er på sit bedste eller værste, nogle vil sige: "I både venstre- og højrevarianter af populisme beskrives økonomiske, politiske og kulturelle eliter, som begge er 'på ydersiden' og 'på toppen' ", skriver Brubaker og fortsætter:" De ses kun som at leve i behagelig isolation fra almindelige menneskers økonomiske kampe. "

I slutningen af ​​artiklen i Agora henviser han til et interessant eksempel på, hvad jeg vil kalde modpopulation: Den hollandske premierminister Mark Ruttes åbne brev til "hele det hollandske folk" blev "offentliggjort i alle de store aviser syv uger før valget." Rutte brugte et simpelt, direkte sprog for at erklære, at han identificerede sig med det ubehag, som det hårdtarbejdende 'tavse flertal' følte i forbindelse med immigranter, der 'misbruger vores frihed' til at opføre sig på 'unormale' måder. Han opfordrede endvidere indvandrere til at 'opføre sig normalt eller forlade landet' ". Alt i alt helt sikkert for at ramme Geert Wilders og hans parti. Der står ikke noget i artiklen om, hvorvidt dette hjalp, men han ville sandsynligvis ikke have brugt dette, hvis det ikke gjorde det. I denne forstand er det, eller i mange tilfælde, noget glat og beregner om populisme, hvad enten det kommer fra venstre eller højre.

At fremstå som en bølle

Professor Dylan Rileys artikel er skarpt rettet mod den amerikanske præsident og kaldes derefter "Hvad er Trump?". Han tager sig af, hvad alle taler om, og som dette magasin forsøger at forstå, både venstre- og højrepopulisme. Da det er sidstnævnte, der vokser mest i verden, tror jeg det er her, skoen rammer. Riley rammer godt, skønt det nu bliver ganske almindeligt at sige nøjagtigt dette om mobberen i Det Hvide Hus: "Trumps ledelsesstil er bestemt normbrydende: han har lidt tilbage til præsidentens ophøjede seriøsitet og insisterer uklædt på personlig loyalitet, udfører en showlignende, improviseret politisk ledelse, rettet til hans 56 millioner twitter-tilhængere og hans racistiske budskaber ledsaget af en generelt larmende opførsel. "

Riley sammenligner mere usædvanligt Trump med den franske borgerlige konge Louis Napoleon og hans greb "om den fragmenterede franske bønder". Riley beskriver Trump som en fædreleder i et postmoderne USA, fordi det interessante er, hvordan han formår at give et indtryk af, at han ikke er en velhavende og tvivlsom forretningsmand, men en del af det kæmpende folk: "Kombinationen af ​​en karismatisk leder, der regerer på en patrimonial måde over en juridisk-rationel bureaukratisk stat, i et politisk system, der i dets demokratiske former overvejende er oligarkisk, er i sin meget struktur og på mange forskellige måder modstridende. Trumps manglende sammenhæng som statsoverhoved er således ikke kun en manifestation af et problematisk temperament, hvis dette aldrig bidrager meget. Uoverensstemmelsen er en strukturel effekt af den type figur, han ser ud til at være, idet han kontrollerer den type politisk-kulturel orden, som det postmoderne Amerika faktisk er. "

Det sjove ved Trump, som Riley også kommenterer, er at han har fungeret som en indsprøjtning i amerikansk demokrati og har genoplivet mange amerikanske aviser eller hvad der eksisterer af civil modstand i Det Hvide Hus, hvilket bestemt ikke var tendensiøst. Men det er svært at få halvtreds stater sammen, mens Amerika har en meget voldelig historie. Hadet mellem republikanere og demokrater er nu så stort, at det syntes direkte destruktivt. Som Riley konkluderer: ”Der er ingen Trumpian ideologi eller” sag ”, som loyalisten kan tilslutte sig, når han forlader kontoret. Præsidenten har trods alt sin egen politiske baggrund fra demokraternes partiapparat i New York. "

Hvad der er Trumps populisme ser ikke ud til at blive udtænkt, men noget der ligger i hans gener, hvis ikke hans memer, idet han fremstår som en bølle, og det er dette ikke-præsidentlignende, som hans fans elsker. Det minder noget om, hvad journalisten Simen Ekren sagde om Berlusconis popularitet i Italien: "Han opfattes som god underholdning."

Og vi kan ikke glemme, at Trump er en berømt tv-stjerne som vært og vært for sit eget show The Apprentice, hvor han fyrede alle, der ikke fungerede som en pengeveksler. Den nemmeste ting ville have været at besvare spørgsmålet: Hvad er populisme? Og så «Donald Trump». Men så skal man også inkludere den brasilianske præsident, den ungarske premierminister, den filippinske præsident, blandt andre, samt den amerikanske demokrat Bernie Sanders, måske endda partilederen i Centerpartiet ...


Agora er et tidsskrift for filosofi, humaniora og samfundsvidenskab, der er udgivet i Oslo siden 1983. Agora udgiver omfattende tematiske emner inden for en lang række emner med vægt på litteratur, filosofi og politik. Redaktionen består i øjeblikket af Lars Bugge, Oscar Dybedahl, Stein Sundstøl Eriksen, Frode Hel land, Janicke S. Kaasa, Kaja Schjerven Mollerin og Geir O. Rønning.

du kan måske også lideRELATEREDE
Anbefalede

En verden, der er subtil, smuk, grim og mærkelig

KUNST: Arbejder kunstneren i dag konstant belastet af netværkspleje, kommunikation og synlighed uden at producere noget virkelig skabt? Chris Kraus tager sit kig på, hvad et kunstnerisk arbejde skal være.

En dødsdom over den syriske stat

SYRIEN: En multisektoral, multireligiøs, flersproget og multietnisk stat revet i flis af Ba'ath-partiet, ekstremister, militser og rivaliserende supermagter, der alle kræver deres andel af landet.

Neoliberalisme som en mere indirekte regeringskunst?

LEDELSE: Dette er en bog om, hvad neoliberalisme er – også som en mere indirekte regeringskunst

Alt imod alle

FLYGTNINGE: Enhed er pulveriseret, alle tænker bare på at klare sig selv, overleve, rive en ekstra bid mad, et sted i madkøen eller telefonkøen.

Mange norske konservative vil nikke anerkendende til Burke

EN DOBBEL BIOGRAFI: Siden 1950'erne har Burkes ideer gennemgået en renæssance. Modstanden mod rationalisme og ateisme er stærk blandt de 40-50 millioner evangeliske kristne amerikanere.

En landbrugsklynge – et moderne industrielt kompleks

GAL: Problemet er adgang til mad. Alle skal spise for at leve. Hvis vi skal spise, skal vi købe. For at købe skal vi arbejde. Vi spiser, fordøjer og lort.