Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

Jersey – mørkets hjerte

VARSEL: Dobbeltroller med politikere, regulatorer og bankdirektører er almindelige i Jersey. Vi bringer her en personlig advarselshistorie om kampen mod skattely og korruption.

(Maskinoversat fra Norsk af Gtranslate (udvidet Google))

Januar 1996,
Saint Helier, Jersey

Det startede med et opkald fra London klokken halv ti en aften i januar. Michèle tog telefonen: ”Det er en journalist fra Wall Street Journal. Hans navn er Michael Sesit. "

Det var ikke ualmindeligt, at journalister ringede til mig hjemme om aftenen. Jeg var embedsmand, og det var en del af jobbet at tale med journalister. Men Sesit bad ikke om kommentar. Han undersøgte en forbrydelse og mente, at mit ministerium var involveret.

Sesits historie var fair nok: En Jersey-baseret bank kaldet Cantrade Private Bank – en underafdeling af Schweiz 'største bank, Union Bank of Switzerland (UBS) – havde tilsyneladende overtrådt amerikansk føderal lov ved at samarbejde med valutaselskabet Anagram i Jersey. De havde misligholdt kundernes konti (såkaldt kærning), underslæbte og opførte sig falsk. 84 investorer havde indgivet en gruppesøgsmål mod banken og valutahandleren, men i to år havde de kun mødt modstand fra tilsynsmyndigheder og juridiske myndigheder, der uddannede sagen.

Sesits spørgsmål til mig var simpelt: Hvordan kunne Robert John Young, Anagrams direktør og eneste medarbejder, bosiddende i Storbritannien, have fået lov til at leje en lejlighed i Jersey med den begrundelse, at han blev betragtet som en 'vigtig medarbejder', som krævet af Jersey's lejelov? Ifølge Sesit var sådanne tilladelser strenge og havde til formål at begrænse indvandringen. Sager med "vigtige medarbejdere" blev forhandlet med arbejdsgiverorganisationerne via mit kontor.

Han kunne også fortælle, at Jersey Finance and Finance Committee, med ansvar for de relevante embedsmænd og kontorer for forretningsdrift og huslejelovgivning, var det bevillende organ til ansøgninger fra indvandrere om leje af boligejendomme på øen. Udvalget havde nægtet at samarbejde med sagsøgernes advokater. Sesit sagde, at på trods af anmodninger fra mere end 80 investorer, der hævdede at være ofre for kriminel valutahandel mellem Anagram og Contrade, havde finanskomiteen nægtet at undersøge bankens rolle.

han troede, jeg var involveret i en større sammensværgelse for at tilsløre efterforskningen.

Sesits historie chokerede mig.

Navnet Robert John Young var ukendt for mig, og jeg havde ingen idé om, at banken Cantrade var involveret i mistanke om bedrageri. Saint Helier er et lille sted i Jersey, og mit kontor var i hjertet af statsapparatet, så Sesit mente det usandsynligt, at jeg kunne svare på hans spørgsmål. Han sagde direkte, at han troede, jeg var involveret i en større sammensværgelse for at tilsløre efterforskningen. Vi blev enige om, at jeg ville se på sagsakterne den næste dag. Hvis dette forstærkede hans mistanke, lovede jeg at give ham ærlige svar. Vi blev enige om, at han ville ringe til mig XNUMX timer senere.

Tiltalt for svig

Tidligt næste morgen var jeg på kontoret for at kontrollere sagsakterne. Til min forfærdelse bekræftede de Sesits historie. Ingen baggrundskontrol blev udført af Robert John Young. Anagrams licens til at drive forretning uden en lokal direktør bosat i Jersey var uregelmæssig og en klar overtrædelse af retningslinjerne for en sådan aktivitet.

Youngs tilladelse til at leje boliger med henvisning til kategorien «vigtige medarbejdere» i boligloven stred mod den gældende politik, da Young var en uafhængig valutahandler og ikke var ansat i nogen større bank eller finansiel operatør.

En dømt svindler, kendt af de britiske myndigheder, havde fået tilladelse til at drive valutahandel

Jo mere jeg har undersøgt sagen, jo værre blev den. Formanden for finansudvalget og ansvarlig for øens reguleringsmyndighed, senator Pierre Horsfall, havde været direktør for Contrade Bank fra 1987 til december 1990 – en periode med mange tilfælde af svindel med valutahandel. Senator Reginald Jeune, præsident for øens politik- og ressourceudvalg, og de facto Jersey's premierminister, var også en partner i advokatfirmaet Mourant du Feu & Jeune, som repræsenterede Contrade og UBS i forhandlinger med øens regulerende myndigheder.

Morgenen efter at Sesit ringede, kontaktede jeg en bekendt fra Financial Services Authority (FSA, nu Financial Conduct Authority) i London og foretog en uformel undersøgelse om Robert John Youngs baggrundskontrol.

Så kontaktede jeg registreringskontoret og boligkontoret. Sidstnævnte var i stand til at bekræfte, at alle ansøgningerne var blevet behandlet af Jersey's hovedrådgiver Colin Powell, øens højtstående embedsmand.

FSA ringede tilbage til mig to timer senere for at bekræfte, at Young tidligere var blevet anklaget for svig og for at have givet vildledende oplysninger til investorer. Hvis retningslinjerne blev fulgt med en baggrundskontrol, ville det have været upassende at give ham en licens til at drive valutahandel i Jersey.

Hvad der adskiller skatteparadiser fra andre kriminelle netværk er, at politikere og myndigheder, herunder førende aktører inden for retsvæsenet, er involveret i kriminel praksis, som afsløret i lækagerne i Panama og Paradise Papers i 2016 og 2017.

Skatteparadiset Jersey

Den lille ø Jersey har domineret verdens finansielle tjenester på offshore-markedet siden 1970. På Financial Secrecy Index (2018) var Jersey blandt de 20 bedste. I 2019 var Jersey blandt de ti bedste i Tax Justice Networks (TJNs) skatteparadisindeks. TJN rangerer verdens skatteparadiser, når det kommer til deres åbenhed omkring skattesvindel. Indekset for finansiel hemmeligholdelse rangerer lovgivningen om landenes gennemsigtighed i skjulte udenlandske transaktioner. Se også www.taxjustice.net Kombinationen af ​​smålighed og skatteparadiser er helt afhængig af en streng, lovbestemt hemmeligholdelse, der siden 1970 har fremmet en omfattende, skjult sfære – lige så omfattende som enhver hemmeligholdelse af mafianetværk – med streng hemmeligholdelseslovgivning.

Falske oplysninger til investorer

Ved frokosttid havde jeg modtaget nok information til at kunne bekræfte, at det, Sesit havde sagt natten før, var korrekt. En dømt svindler, kendt af de britiske myndigheder, havde fået tilladelse til at drive valutahandel i Saint Helier. Han havde fået lov til at leje et hjem på trods af at han ikke opfyldte kravene i boligloven. Han havde givet falske oplysninger til investorer.

Da investorer opdagede, at de var blevet bedraget for millioner af dollars, havde Jersey's finansielle myndigheder nægtet at undersøge bedrageriet. I stedet havde de bedt Cantrades revisor Coopers & Lybrand (nu en del af PricewaterhouseCoopers – et af de "store fire" revisionsfirmaer) til at foretage en begrænset gennemgang af banken. Ganske vist undlod de at udstede direktiver om "indhold, retning, type og omfang" af anmeldelsen.

Før jeg gik til frokost, stak jeg hovedet ind i døren til Chief Counsel Colin Powells kontor for at fortælle ham, at jeg havde drøftet Young / Contrade-sagen med en Wall Street Journal-journalist. Han falmede straks, og hans stemme knækkede.

Jeg gik hjem for at tale mere med Michèle. Sesit ringede til anden gang samme aften, og vi blev enige om at samarbejde om yderligere undersøgelser.

Investorer fik heller ikke at vide, at den erhvervsdrivende havde en aftale om at dele overskuddet med den schweiziske bank, der tog sig af deres penge.

Vores hjem blev søgt

Michael Sesit

Michael Sesit tilbragte to dage i Jersey og interviewede Powell og Pierre Horsfall. Mit job var netop at arbejde med internationale medieanmodninger, så det var noget, jeg kunne gøre uden at krænke de strenge officielle regler om fortrolighed. Ikke desto mindre brød mit åbne samarbejde med efterforskningsjournalister og dermed omertàen – at temperaturen i afdelingen steg til et farligt højt niveau. Ledende politikere udelukkede mig fra samtaler, som jeg ellers naturligt ville deltage i, og Powell angreb mig hver gang han havde muligheden. På vej til kontoret en morgen fik jeg at vide af en kollega på Justitsadvokatens kontor, at der blev udstedt en fuldmagt til at søge i vores hjem. Alt blev gjort for at tvinge mig til at trække mig tilbage.

Otte måneder senere blev Sesits artikel offentliggjort i Wall Street Journal. Overskriften lyder: "Offshore-spil: Jersey ikke ligefrem himlen for udenlandske investorer" og blev viet til en kolonne på forsiden, to til på næste side og fire på side 8 i både den europæiske og amerikanske udgave af avisen. . Introduktionen til Sesit var som følger:

"Dette er noget andet end et uheldigt tilfælde af midler. I stedet for at blive advaret om stigende tab af valutahandleren, der håndterede deres penge, fik investorerne rapporter om vedvarende vækst. Investorer fik heller ikke at vide, at den erhvervsdrivende havde en aftale om at dele overskuddet med den schweiziske bank, der tog sig af deres penge. "

Ud over valutasvindel beskrev artiklen også rolleblandingen af ​​førende politikere, som også var direktører for banker, som de havde reguleringsansvar for:

Afdød senator Reg Jeune, tidligere formand for finansudvalget og partner i Cantrade.

"Hr. Horsfall var Cantrades direktør fra 1986 til 1990. Tidligere formand for finans- og finansudvalget, Reg Jeune, er konsulent og tidligere partner i Cantrades advokatfirma. Begge er senatorer i Jersey's parlament. Denne type dobbelte rolle med politikere, regulatorer og bankdirektører er almindelig i Jersey. For fem år siden sad Senator Jeune i bestyrelsen for 36 virksomheder, mens han var formand for Jersey's mest magtfulde parlamentariske udvalg, viser regeringsdokumenter. "

For mange beboere i Jersey var en sådan konfliktfyldt rolleblanding normal. Artiklen fortsætter: ”Senator Jeune siger, at på trods af at han virkelig mener, at folk, der repræsenterer den kontrollerende myndighed ikke bør sidde i bestyrelsen for finansielle institutioner,” er forholdene på øen åbne og gennemsigtige. Det er en lille ø, hvor alle ved, hvad alle laver, så du har aldrig følt behov for at ændre ting '. "

Tidligere senator Pierre Horsfall og Cantrade-direktør.

Men det var ikke tilfældet. Jeg havde gentagne gange kritiseret disse forhold som finansiel rådgiver og sekretær for øens arbejdsgruppe til regulering af finansielle tjenester. Og jeg kendte mange embedsmænd, der tænkte det samme. Jeg havde også været kritisk over for, om folk som Horsfall og Jeune var kompetente til at regulere internationale banker. Wall Street Journal-artiklen citerer en embedsmand i sidste afsnit:

"Jersey styres af en gruppe, der, selvom det er en social og økonomisk elite på øen, stort set er ejere af små virksomheder og landmænd, der pludselig sidder og regulerer en industri på flere milliarder dollars. "I det store og hele," siger embedsmanden, "er de i meget dybt vand."

Jeg var den anonyme embedsmand i Sesits artikel, og øens førende politikere og embedsmænd, herunder Colin Powell, var klar over dette. Faktisk var Wall Street Journal (WSJ) artiklen min fratræden. Jersey er en lille ø, hvor whistleblowers ikke havde noget sted at skjule. Og fortrolighedspligten, tavshedsløfte, sidder fast dybt.

Mediestorm

Om morgenen den 17. september 1996 sad jeg på kontoret og arbejdede stille, mens mediestormen rasede i gangene udenfor. I årtier havde øen undgået internationale skandaler, men dagens forside i Wall Street Journal var umulig at forklare. En stor skandale ville påvirke førende politikere og embedsmænd, og der blev ikke oprettet noget PR-apparat til at håndtere et sådant ry mareridt. Og tilsyneladende vidste ingen, hvad de skulle gøre.

Øen havde formået at opbygge et ufortjent ry som en ærlig finansiel operatør. Men følgende citat fra en opfølgende artikel i WSJ antyder noget andet:

”Det afgørende er, at Jersey hidtil ikke har fungeret som en god regulator, og at internationale investorer ikke har modtaget den beskyttelse, de med rimelighed kunne forvente fra et etableret finanscenter,” sagde en højtstående embedsmand.

Mens der hurtigt blev kaldt op til konsulenter fra London for at give råd i mørke PR-kunst, sad jeg på kontoret og ventede på, at øksen skulle falde.

I de følgende uger blev situationen forværret. Observer, en af ​​Storbritanniens førende søndagsaviser, offentliggjorde en lang artikel, der spænder over WSJs afsløringer. De citerede John W. Moskva på anklagemyndigheden i New York for at sige:

”Jeg har oplevet med både Jersey og Guernsey, at det ikke har været muligt for de amerikanske myndigheder at indsamle beviser til at rapportere kriminalitet. I et tilfælde, hvor vi spores penge fra Bahamas gennem Curaçao, New York og London, stoppede papirsporene i Jersey. "

Moskvas kommentar knuste Jersey-regeringens påstand om, at den var gennemsigtig og samarbejdsvillig i sine forbindelser med tilsynsmyndigheder og efterforskere fra andre lande. Han torpederede også påstanden om, at Jersey kom godt ud sammenlignet med andre offshore finansielle centre: "Det er uacceptabelt, at disse britiske områder fungerer som baser for transaktioner, der ikke engang ville være beskyttet af de schweiziske bankers hemmeligholdelseskrav."

Historien spredte sig i internationale medier: "Jersey's regering indviklet i bankskandale" (The Observer); "Scandal Shakes Jersey" (Offshore Financial Review); "Dommedagsprofeter samles rundt om øen" (Financial Times) osv.

Mens der hurtigt blev kaldt op til konsulenter fra London for at give råd i mørke PR-kunst, sad jeg på kontoret og ventede på, at øksen skulle falde.

Colin Powell

Tryk for at fratræde

Det var først i midten af ​​oktober, en måned senere, at Colin Powell besøgte mig på kontoret. Har jeg planer om at træde tilbage? ville han vide. Jeg mindede ham om, at jeg var fuldtidsansat, og at jeg havde holdt ham informeret om Wall Street Journal-anmodninger. Havde he planlægger at træde tilbage? Spurgte jeg og påpegede, at Wall Street Journal-artiklen hævdede, at han var ansvarlig for at "manøvrere Youngs boligansøgning gennem bureaukratiet og give grundene til at give ham licens til handel med valutaer."

Powell vidste, at jeg havde handlet i fuld overensstemmelse med min rolle som finansiel rådgiver og ikke kunne fyres. Jeg for min del vidste, at Powell og andre kunne gøre mit liv til et rigtigt helvede – der er få, der handler mere bølle end den magtfulde britiske elite, når de konfronteres med deres egne fejl. Jeg havde forberedt mig på at rejse, men det skulle være på mine betingelser. Michèle havde født vores anden søn, Elliot, kun en uge før konfrontationen med Powell, og jeg så ingen grund til at skynde mig.

Jeg trådte tilbage 1998 måneder senere, i januar XNUMX, og forlod øen sammen med min familie efter seks måneders varsel.

Jeg har lært meget af at arbejde for at afsløre, hvad der sker i skattely, og med fortrolighedslovgivning indefra:

For det første kan du ikke forvente sympati fra kolleger eller ledelse. Nogle vil være i stand til at sympatisere med dig "i princippet", men de vil aldrig risikere jobbet for din sag. Det er ikke altid muligt at dele bekymringer med afdelingsledelsen. I mit tilfælde var dette dømt til at mislykkes, da Colin Powell udfyldte begge roller. Kollegaer behøver ikke at være personligt involveret i korruption, men kan være trukket ind i, hvad der er sket, og kan være uinteresserede i at stille ubehagelige spørgsmål om kundernes planer.

For det andet skal du forvente rå behandling fra arbejdsgivere, hvis arbejdsmodel skal holdes hemmelig. De vil bruge ekstreme metoder til at straffe dig og advare andre mod at gøre noget svarende til det, du har gjort. I det mindste må du forvente, at du og din familie, måske endda dine venner, bliver udstødt – og tage konsekvenserne af, at det ikke er muligt at få et nyt job.

EU-love til beskyttelse af whistleblower fra 2019 SKAL indføres i alle skatteparadiser og områder med fortrolighedslove, og de skal gælde i alle territorier.

For det tredje er det naivt at tro, at politiet og myndigheder i skatteparadiser vil gøre andet end at lukke øjnene for økonomiske lovovertrædelser – de ved, at deres muligheder for forfremmelse afhænger af at give indtryk af at være aktive, men samtidig gøre det mindst muligt. De ønsker at gøre en række eksponeringer for narkotikahandel eller finansiering af terroraktiviteter, men ellers vil de lukke øjnene for alt, hvad der foregår.

Det samme gælder for lokale medier. De er normalt fanget i afhængigheden af ​​reklame dollars fra lokale banker og advokatfirmaer.

Og endelig kan du forvente, at afstanden mellem dig og de fleste af dine slægtninge og tidligere venner og bekendte øges. De fleste vil holde lav profil, og kun et mindretal vil forstå, at du har sat ansvar og principper før personlig forfremmelse og sikker indkomst. En Londons korrespondent for Le Monde havde fået at vide af en Jersey-mand, at jeg var en "forræder": Jersey-manden var min bror.

Hvad kan man gøre for at bekæmpe denne stilhedskultur, omertàen?

For det første skal EU-lovgivningen om beskyttelse af whistleblower i 2019 indføres i alle skatteparadiser og områder med fortrolighedslove, og de skal gælde i alle territorier. Storbritannien efter Brexit skal tvinges til at vedtage lignende lovgivning. Dette kan være et af mange krav, der stilles til britiske banker eller advokatfirmaer, der søger adgang til Europas finansielle markeder.

Den finansielle sektor har brug for økonomiske incitamenter til at motivere interne whistleblowers. Ideelt set skulle man stole på skatter, der er direkte rettet mod sektoren. Belønning for anmeldelse skal gives direkte til anmelderen for at sikre personens økonomiske fremtid.

Non-profit organisationer, der arbejder for at sikre whistleblowers, bør se på behovet for whistleblowers i den finansielle sektor og især i skatteparadiser og små østater. Sådanne steder har sjældent noget veludviklet civilsamfund, der kan yde støtte, hvilket betyder, at whistleblowers ikke modtager hjælp mod hævn og karakterdrab.

Og endelig: Gravejournalister er nødt til at grave dybere ned i praksis hos banker, advokater og skatterådgivere. Deres praksis har muliggjort global korruption. De skal arbejde tæt sammen med whistleblowers for at afsløre slap professionel praksis og praksis, der åbner døren for korruption. Whistleblowers skal anerkendes som hvad de er: helte i spidsen for kampen mod destruktive og destruktive former for korruption.


Dette er et forkortet kapitel fra en kommende bog fra Springer Press af lederen af ​​Tax Justice Network, John Christensen. Genoptrykt med tilladelse.

Den civile retssag i New York

For at undgå 36 måneders forsinkelse fra myndighederne i Jersey forsøgte investorernes advokater at omgå øens domstole og gå til civilret ved Southern District Court i New York. Beskyldningen blev rettet mod den schweiziske bankgigant UBS mod deres Jersey-baserede filial Cantrade samt valutahandler Robert John Young og regnskabsfirmaet Touche Ross, "for sammensværgelse, bedrageri for at have gennemført fiktive valutatransaktioner, manipuleret konti ( churning), skjulte tab, for tilbageslag ", tyveri og svindel». Tiltalen hævder, at den overtrådte USAs magtfulde RICO-lov, en føderal lov, der giver mulighed for udvidede domme for kriminelle handlinger begået i forbindelse med en kriminel organisation. I den ledsagende stævning, der blev forelagt New York-domstolen, hævdede klagerne, at det ikke ville være muligt at have en retfærdig rettergang i Saint Helier, da øen var gennemsyret af "nepotisme, fordomme og inkompetence." Den civile retssag i New York satte UBS under enormt pres på et tidspunkt, hvor bankens amerikanske datterselskaber planlagde at købe en større amerikansk kapitalforvalter. De indså sandsynligvis, at en RICO-sag ved retten i New York ville få alarmen til at gå i den amerikanske centralbank. USB havde al mulig grund til at modsætte sig sagen i New York. Deres amerikanske advokater blev stadfæstet i sagen for Jersey Royal Court. Og det var her, den endelig blev rejst i foråret 1998. Stillet over for beskyldningen om at fremsætte vildledende udtalelser indrømmede Cantrade fire tilfælde af falske udsagn. Robert John Young og Touche Ross 'revisor Alfred Williams blev begge fundet skyldige i at fremsætte falske og vildledende udsagn til investorer og idømt fængsel. Cantrade blev idømt en bøde på 3 millioner £ og blev pålagt at betale sagens omkostninger. På trods af den internationale dækning af systematiske fejl, der havde gjort det muligt for Robert John Young at handle med valutaer, blev dette ikke undersøgt. Det rolleblanding, hvor politikere også havde bestyrelsesstillinger, blev simpelthen ikke undersøgt ordentligt. Regulerende og juridiske svagheder, der førte til en suspension på to år i sagen mod Cantrade og dets schweiziske ejerfirma UBS blev overset. Elitens interesser vandt, og systemisk risiko i skattely blev ignoreret.

John Christensen
Netværk med skatteretfærdighed.

Relaterede artikler