Bestil forårsudgaven med advarselsdokumentet her

Når du vil disciplinere forskning i stilhed

PRIO: Mange, der rejser spørgsmål om legitimiteten af ​​amerikanske krige, synes at være presset af forsknings- og medieinstitutioner. Et eksempel her er Institute for Peace Research (PRIO), som har haft forskere, der historisk har været kritiske over for enhver aggressionskrig – som næppe har hørt til nukleare våbenes nære venner.

(Maskinoversat fra Norsk af Gtranslate (udvidet Google))

Forskeren siges at søge objektivitet og sandhed. Men forskeren lærer at tilpasse sine spørgsmål og konklusioner til, hvad myndighederne og ledelsen forventer, og dette på trods af at akademisk frihed er lovgivet i Norge med "frihed til at udtrykke sig offentligt", "frihed til at fremme nye ideer" og "frihed til at vælge metode og materiale ». I dagens samfundsdebat synes ytringsfriheden at dreje sig om retten til at fornærme nogen med en anden etnicitet eller religion. Men ytringsfriheden bør handle om retten til at undersøge magt og samfund. Min erfaring er, at muligheden for at sige noget som forsker er blevet mere snæver i de sidste 20 år. Hvordan endte vi her?

Dette er min historie som forsker. I næsten 30 år arbejdede jeg ved Institut for Fredsforskning (PRIO), fra 1987 til 2017. Jeg blev seniorforsker efter min doktorgrad i 1989 og ledede afdelingens program for udenrigs- og sikkerhedspolitik. Jeg modtog mit professorat i år 2000 og skrev og redigerede en række bøger om international politik og sikkerhedspolitik.

Med andre ord blev den libyske krig en drivkraft for spredning af atomvåben.

Efter den libyske krig i 2011 skrev jeg en bog på svensk om denne krig, om hvordan vestlige fly koordinerede operationer med islamistiske oprørere og jordstyrker fra Qatar for at besejre Libyes regeringshær. Vestlige lande var allieret med radikale islamister, ligesom i Afghanistan i 80'erne. I Libyen gennemførte islamister etnisk renselse af sorte afrikanere og begik krigsforbrydelser.

På den anden side hævdede medierne, at Muammar Gaddafi bombet civile og planlagde et folkedrab i Benghazi. Senator John McCain og udenrigsminister Hillary Clinton talte om et nyt Rwanda. I dag ved vi, at dette var ren misinformation. I en særlig rapport fra 2016 afviste British House of Commons 'Foreign Affairs Committee alle beskyldninger om regeringsstyrkens vold mod civile og trusler om folkedrab. Der var ingen dækning for dette. Krigen viste sig at være en "aggressionskrig", "den værste af alle forbrydelser" for at citere domstolen i Nürnberg.

Nægtet boglancering

Jeg lancerede min svenske bog i Stockholm i december 2012 og planlagde et lignende seminar på PRIO i Oslo. Min kollega Hilde Henriksen Waage havde netop lanceret sin bog Konflikt og stormagtspolitik i Mellemøsten til en fyldt sal på PRIO. Jeg kunne godt lide ordningen og aftalt med vores informationschef og min nærmeste overordnede at afholde et lignende PRIO-seminar om min bog Libyen krigs geopolitik. Vi besluttede os for dato, sted og tidsplan. En tidligere chef for norsk efterretningstjeneste, general Alf Roar Berg, accepterede at kommentere. Han havde erfaring fra Mellemøsten og ti års erfaring fra chefpositioner inden for efterretning i 80'erne og 90'erne. Bergs modstykke i USA var CIA-chef Robert Gates, som i 2011 var forsvarsminister. Han besøgte også Berg i Oslo.

Gates var kritiker af den libyske krig i konflikt med udenrigsminister Hillary Clinton. Hun havde endda stoppet det Amerikanske Afrikakommandoer vellykkede forhandlinger med den libyske regering. Hun ønskede ikke forhandlinger, men krig, og hun fik præsident Barack Obama involveret i dette. Da han blev spurgt, om amerikanske styrker ville deltage, svarede Gates: "Ikke så længe jeg er i dette job." Han meddelte straks sin fratræden. Alf Roar Berg havde været lige så kritisk som Gates.

Men da PRIOs daværende chef Kristian Berg Harpviken blev informeret om mit Libyen-seminar, reagerede han skarpt. Han kunne forestille sig et "internt seminar" eller et panel "om det arabiske forår", men han ønskede ikke et offentligt seminar om bogen. Han ønskede ikke at blive associeret med en kritisk bog om krigen, men vigtigere: han ville næppe have kritik af udenrigsminister Hillary Clinton eller hendes jordstyrker fra Qatar, som havde spillet en vigtig rolle i krigen. Han havde holdt samtaler i PRIO med Qatars udenrigsminister. Og Clintons mand i Oslo, ambassadør Barry White, var gæst på PRIO-direktørens private fødselsdagsfest.

PRIO etableret i USA

PRIO havde også etableret Peace Research Endowment (PRE) i USA. Bestyrelsen bestod af præsident Bill Clintons chef for centralkommando, general Anthony Zinni. Han havde ført bombningen af ​​Irak i 1998 (Operation Desert Fox). Parallelt med bestyrelsen i PRE var han bestyrelsesformand i USA for måske den mest korrupte våbenproducent i verden, BAE Systems, som allerede i 90'erne havde givet saudiske prinser bestikkelse i størrelsesordenen 150 milliarder norske kroner til nutidens pengeværdi.

Formanden for den PRIO-etablerede PRE var præsident Clintons vicestatsminister Joe Reeder, som havde hjulpet med at finansiere Hillary Clintons præsidentkampagne. Han havde siddet i bestyrelsen for US National Defense Industrial Association og allerede samme måned, som krigen i Irak begyndte, var han forlovet med at få kontrakter i Irak. Han havde haft en central juridisk stilling for et lobbyvirksomhed, der i 2011 markedsførte oprørernes libyske krig.

Der kan synes at have været en forbindelse mellem PRIOs uvillighed til at kritisere krigen i Libyen og PRIO's forankring i Clinton-familiens militærindustrielle netværk. Men PRE's bestyrelse omfattede også en tidligere republikansk guvernør og PRIO-kontakt, David Beasley, nu leder af Verdensfødevareprogrammet og modtager af Nobels fredspris. Han blev nomineret til leder af præsident Trumps tidligere FN-ambassadør Nikki Haley, der ligesom Hillary Clinton havde fremsat trusler om en "humanitær krig" mod Syrien. Uanset forklaringen var min efterforskning af disse krige ikke populær hos PRIOs ledelse.

I en e-mail den 14. januar 2013 beskrev min chef [Harpviken, red.anm.] Min svenske libyske bog som "dybt problematisk". Han krævede en "kvalitetssikringsmekanisme", så PRIO kunne "forhindre lignende uheld" i fremtiden. Mens PRIO fandt min Libyen-bog uacceptabel, forelæsede jeg om den libyske krig under den årlige GLOBSEC-konference i Bratislava. Min modstykke i panelet var en af ​​forsvarsminister Robert Gates 'nærmeste medarbejdere. Blandt deltagerne var ministre og sikkerhedspolitiske rådgivere, såsom Zbigniew Brzezinski.

Mellemøsten

I dag ved vi, at krigen i 2011 ødelagde Libyen i de kommende årtier. Våben fra den libyske stat blev spredt til radikale islamister i hele Mellemøsten og Nordafrika. Mere end 10 jord-til-luft missiler for at nedskyde fly endte i hænderne på forskellige terrorister. Hundredvis af væbnede krigere og et stort antal våben blev overført fra Benghazi til Aleppo i Syrien med katastrofale konsekvenser. Borgerkrigen i disse lande i Libyen, Mali og Syrien var et direkte resultat af ødelæggelsen af ​​den libyske stat.

Hillary Clintons rådgiver Sidney Blumenthal skrev, at en sejr i Libyen kunne åbne vejen for en sejr i Syrien, som om disse krige kun var en fortsættelse af de neokonservative krige, der begyndte med Irak og skulle fortsætte med Libyen, Syrien, Libanon og sluttede med Iran. Krigen mod Libyen fik også lande som Nordkorea til at intensivere deres interesse for atomvåben. Libyen havde afsluttet sit atomvåbenprogram i 2003 mod garantier fra USA og Storbritannien om ikke at angribe. Men de angreb stadig. Nordkorea indså, at amerikansk-britiske garantier var værdiløse. Med andre ord blev den libyske krig en drivkraft for spredning af atomvåben.

Man kan spørge, hvorfor PRIO, der har haft forskere, der historisk har været kritiske over for enhver aggressionskrig og næppe har hørt til de nære venner af atomvåben, nu søger at stoppe en kritik af en sådan krig og samtidig allieret. sig selv med den mere problematiske del af det militærindustrielle kompleks?

Udtrykket "retfærdig krig" er blevet brugt siden 2000 til at legitimere aggressionskrige. I alle tilfælde har dette været katastrofalt.

Men denne udvikling kan afspejle en generel tilpasning inden for forskningsmiljøerne. Forskningsinstitutter skal finansieres, og fra omkring år 2000 blev forskere bedt om at finansiere deres egne lønninger. Derefter måtte de også tilpasse spørgsmål og konklusioner til finansieringsmyndighederne. Ved frokosten blev det vigtigere at diskutere, hvordan man finansierede projekter, end hvad der var vigtigt at studere.

Men jeg tror, ​​at der også er særlige grunde til PRIO's radikale forandring.

"Just War"

Før first I de seneste årtier har PRIO været mere og mere optaget af "retfærdig krig", hvor bladet Journal of Military Ethics er centralt. Det er redigeret af Henrik Syse og Greg Reichberg (som også sad i PRE's bestyrelse). De var baseret på Thomas Aquinas 'idé om "retfærdig krig." Dette var også et vigtigt punkt i præsident Barack Obamas Nobelpris i 2009.

Fra boglancering på NUPI med (fra venstre) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard og Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)

Men enhver krig søger en "humanitær" legitimitet. I 2003 blev det hævdet, at Irak havde masseødelæggelsesvåben. Og i Libyen i 2011 blev det sagt, at Muammar Gaddafi truede folkedrab i Benghazi. Men alt dette var desinformation. Derudover er konsekvenserne af en krig ofte umulige at forudsige. Udtrykket "retfærdig krig" er blevet brugt siden 2000 til at legitimere adskillelseskrig. I alle tilfælde har dette været katastrofalt.

I 1997 spurgte PRIOs daværende direktør Dan Smith mig, om vi skulle ansætte Henrik Syse, en velkendt højreorienteret profil. Jeg vidste, hvem han havde som vejleder, mens han arbejdede på sin doktorgrad, så jeg syntes, det var en god idé. Jeg troede Syse kunne give PRIO større bredde. Jeg vidste da ikke, at denne retning sammen med følgende punkter i sidste ende ville udelukke enhver interesse i realpolitik, for militær detente og for at afsløre militær-politisk aggression.

Demokratisk fred

Før Andre PRIO-forskere omkring Journal of Peace Research havde udviklet afhandlingen om "demokratisk fred". De troede, de kunne vise, at demokratiske stater ikke går i krig mod hinanden. Det blev imidlertid klart, at det var op til angriberen, USA, at definere, hvem der er demokratisk eller ej, såsom Serbien. Måske var De Forenede Stater ikke så demokratiske. Måske var der andre argumenter såsom økonomiske bånd.

Men for de neokonservative kom afhandlingen om "demokratisk fred" til at legitimere enhver aggressionskrig. En krig mod Irak eller Libyen kunne "åbne op for demokrati" og dermed for fred i fremtiden, sagde de. Nogen hos PRIO støttede også denne idé. For dem blev ideen om "retfærdig krig" kompatibel med afhandlingen om "demokratisk fred", hvilket i praksis førte til afhandlingen om, at Vesten kunne få ret til at gribe ind i ikke-vestlige lande.

Destabilisering

Før tredje flere på PRIO blev påvirket af den amerikanske Gene Sharp. Han arbejdede for regimeændring ved at mobilisere til massedemonstrationer for at vælte "diktaturer". Disse "farverevolutioner" havde støtte fra De Forenede Stater og var en form for destabilisering rettet primært mod lande, der var allieret med Moskva eller Beijing. De tog ikke højde for, om en sådan destabilisering kunne udløse en global konflikt. Sharp var på et tidspunkt PRIO-ledelsens favorit til Nobels fredspris. Tanken var, at når diktatoren og hans folk var væk, ville dette åbne døren til demokrati.

Virkeligheden var ikke så enkel. I Egypten spillede Sharps tanker en rolle i det arabiske forår og det muslimske broderskab, men deres overtagelse ville eskalere krisen. I Libyen og Syrien blev det hævdet, at fredelige demonstranter modsatte sig diktaturets vold. Men disse demonstranter var blevet "suppleret" fra dag ét af militær vold af islamistiske oprørere. Mediernes støtte til oprørene blev aldrig konfronteret med institutter som PRIO, som havde katastrofale konsekvenser.

PRIOs årlige konference

Før fjerde PRIO's deltagelse i internationale fredsforskningskonferencer og Pugwash-konferencer i 80'erne og 90'erne er blevet erstattet af deltagelse i især amerikanske statskundskonferencer. Den store årlige konference for PRIO er nu International Studies Association (ISA) konvention, der afholdes årligt i USA eller Canada med over 6000 deltagere – primært fra USA, men også fra europæiske og andre lande. ISAs præsident vælges i et år og har været amerikansk siden 1959 med nogle få undtagelser: I 2008–2009 var PRIOs Nils Petter Gleditsch præsident.

Forskere ved PRIO har også været tilknyttet universiteter og forskningsinstitutter i USA, såsom Brookings Institution og Jamestown Foundation (oprettet i 1984 med støtte fra dengang CIA-chef William Casey). PRIO er blevet mere og mere "amerikansk" med mange amerikanske forskere. Norsk Institut for Udenrigspolitik (NUPI) er mere «europæisk».

Sådan ville USA "give Sovjetunionen sin egen Vietnamkrig"

Fra Vietnam til Afghanistan

Før femte udviklingen hos PRIO er et spørgsmål om generationsforskelle. Mens min generation var præget af 60'erne og 70'erne amerikansk-initierede kup og bombning af Vietnam med drab på millioner af mennesker, blev PRIOs senere ledelse præget af sovjetkrigen i Afghanistan og af amerikansk støtte til islamiske oprørere i kampen mod sovjet Union. I begyndelsen af ​​90'erne havde PRIOs senere direktør Kristian Berg Harpviken været leder af den norske Afghanistan-komité i Peshawar (i Pakistan nær Afghanistan), hvor hjælpeorganisationer i 80'erne boede side om side med efterretningstjenester og radikale islamister.

Hillary Clinton mente, at der var politisk enighed i USA om at støtte radikale islamister – ligesom hun støttede islamisterne i Libyen i 2011. Men i 80'erne vidste man ikke, at De Forenede Stater med CIA stod bag krigen i Afghanistan af støtte oprørene allerede i juli 1979 med den hensigt at narre sovjeterne til at støtte deres allierede i Kabul. Sådan ville USA "give Sovjetunionen sin egen Vietnamkrig" for at citere forsvarsminister Robert Gates og præsident Carters sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski. Sidstnævnte havde selv været ansvarlig for operationen. På det tidspunkt vidste man heller ikke, at hele den sovjetiske militære ledelse havde været imod krigen.

For den nye generation i PRIO blev De Forenede Stater og islamiske oprørere betragtet som allierede i konflikten med Moskva.

Magtens realiteter

Jeg skrev min doktorafhandling i 80'erne om US Maritime Strategy og nordeuropæisk geopolitik. Den blev udgivet som en bog i 1989 og lå på læseplanen ved US Naval War College. Kort sagt var jeg en videnskabsmand, der anerkendte "magtens realiteter". Men rent normativt så jeg allerede i begyndelsen af ​​80'erne en mulighed for en afslapning mellem stormagtsblokkene, som Willy Brandt og senere Olof Palme i Sverige så det. Efter afslutningen af ​​den kolde krig diskuterede vi med diplomater om at finde en praktisk løsning i det høje nord. Dette førte til, hvad der blev "Barents-regionen".

I 1994 redigerede jeg en engelsk bog, Barents-regionen, med bidrag fra forskere og den norske udenrigsminister Johan Jørgen Holst og hans russiske kollega Andrei Kosyrev – med et forord fra den tidligere udenrigsminister Thorvald Stoltenberg. Jeg skrev og redigerede bøger om europæisk udviklings- og sikkerhedspolitik, rejste rundt på konferencer og holdt foredrag over hele verden.

Min bog om europæisk geopolitik i 1997 handlede om læseplanen ved Oxford University. Jeg deltog som civilekspert i Sveriges officielle undersøiske undersøgelse i 2001, og efter mine bøger om ubådsoperationer i 2001 og 2004 spillede mit arbejde en central rolle i den officielle danske efterforskning. Danmark under den kolde krig (2005). Dette blev beskrevet af CIAs chefhistoriker Benjamin Fischers og mit arbejde som det vigtigste bidrag til forståelsen af ​​Reagan-administrationens psykologiske operationer.

Min nye ubådsbog (2019) blev lanceret i februar 2020 på NUPI, ikke hos PRIO, med kommentarer fra tidligere direktør ved begge institutioner, Sverre Lodgaard.

Mulig forskningsleder

Efter udnævnelsen af ​​"Forskningsprofessor" i 1 skrev jeg bøger og artikler og evaluerede artikler til Kennedy School of Government ved Harvard University og Royal United Service Institute. Jeg sad i det rådgivende udvalg for et tidsskrift på London School of Economics og i bestyrelsen for Nordic International Studies Association.

I dagens offentlige debat synes ytringsfriheden at handle om retten til at fornærme nogen.

I 2008 ansøgte jeg om den nye stilling som forskningschef for NUPI. Direktør Jan Egeland havde ikke professorkvalifikationer, og forskningen ved NUPI krævede en kvalificeret leder. Der blev nedsat en international komité til at evaluere ansøgerne. Den fandt ud af, at kun tre af dem var kvalificerede til stillingen: en belgier, Iver B. Neumann hos NUPI og jeg selv. Neumann fik denne stilling – som en af ​​de mest kvalificerede i verden inden for "International Relations Theory".

På samme tid som jeg – ironisk nok – blev vurderet som kvalificeret til at lede al forskning på Norsk Institut for Udenrigspolitik, ville min chef hos PRIO tvinge mig til en «akademisk vejleder». Disse kan afskrække de fleste mennesker fra enhver form for kritisk arbejde.

Forskere udvikler normalt deres manuskripter baseret på kommentarer fra kvalificerede kolleger. Manuskriptet sendes derefter til en akademisk tidsskrift eller udgiver, der tillader sine anonyme fagkonsulenter at afvise eller godkende bidraget med kommentarer. Dette kræver normalt yderligere arbejde. Men dette var ikke nok for PRIO's ledelse. De ville kontrollere alt, hvad jeg skrev.

For PRIO var det uacceptabelt, at jeg citerede Robert Mood og Kofi Annan.

En krønike i NY TID

Den 26. januar 2013 blev jeg kaldt til tæppet efter at have haft en kolonne om Syrien på tryk i NY TID. Jeg havde citeret FNs generalsekretær for Syrien, Robert Mood, og tidligere FNs generalsekretær Kofi Annan, der havde sagt, at en aftale om Syrien i de 5 permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet den 30. juni 2011 var blevet saboteret af vestlige siger "på det efterfølgende møde". For PRIO var det uacceptabelt, at jeg citerede Robert Mood og Kofi Annan.

Den 14. februar 2013 bad PRIO mig i en e-mail om at acceptere "kvalitetssikringsforanstaltninger [der] vedrører alle trykte publikationer, herunder kortere tekster som up-eds [sic]". Jeg skulle få tildelt en person til at undersøge både mine akademiske papirer og kronikker, inden de blev sendt ud af huset. Det handlede de facto om at skabe en stilling som "politisk officer". Jeg må indrømme, at jeg havde problemer med at sove om natten.

Jeg modtog støtte fra professorer i flere lande. Den norske embedsmandsforening (NTL) sagde, at det ikke er muligt at have en sådan regel for kun en medarbejder. Men denne forpligtelse til at kontrollere alt, hvad jeg skrev, var så stærk, at det er umuligt at forklare uden amerikanernes pres. En kandidat til stillingen som national sikkerhedsrådgiver for præsident Ronald Reagan lod mig også vide, at hvad jeg havde skrevet, ville få konsekvenser for mig.

Da jeg skulle holde et foredrag for sikkerhedspolitiske institutioner, blev disse straks kontaktet af folk, der ønskede at stoppe foredraget. Enhver, der rejser spørgsmål om legitimiteten af ​​de amerikanske krige synes at være under pres af forsknings- og medieinstitutioner. Amerikas mest berømte kritiske journalist Seymour Hersh blev skubbet ud af The New York Times og derefter ud af The New Yorker. Hans artikler om My Lai-massakren (Vietnam) og Abu Ghraib (Irak) havde påvirket De Forenede Stater, men han kan ikke længere offentliggøre i sit hjemland (se tidligere udgave af NY TID). Glenn Greenwald, der arbejdede med Edward Snowden, og som startede The Intercept, blev også skubbet ud af sit eget magasin i oktober.

"Hver dag i en måned kom min overordnede ind på mit kontor for at diskutere min pensionering. Jeg indså, at dette ville være umuligt at udholde. »

Unionen

Jeg fik en fast stilling hos PRIO i 1988. At have en fast stilling og støtte fra en fagforening er sandsynligvis det vigtigste for enhver forsker, der ønsker at bevare en vis grad af akademisk frihed. I henhold til PRIOs vedtægter har alle forskere «fuld ytringsfrihed». Men uden en fagforening, der kan true en retssag, har den enkelte forsker lidt at sige.

I foråret 2015 havde PRIO's ledelse besluttet, at jeg skulle gå på pension. Jeg sagde, at dette ikke var op til dem, og at jeg var nødt til at tale med min fagforening, NTL. Min nærmeste overordnede sagde derefter, at det ikke betyder noget, hvad fagforeningen sagde. Pensionsbeslutningen var allerede taget. Hver dag i en måned kom han ind på mit kontor for at diskutere min pensionering. Jeg indså, at dette ville være umuligt at udholde.

Jeg talte med et tidligere PRIO-bestyrelsesmedlem, Bernt Bull. Han sagde, at ”du må ikke engang tænke på at møde ledelsen alene. Du er nødt til at bringe fagforeningen med dig ». Tak til et par kloge NTL-repræsentanter, der har forhandlet med PRIO i flere måneder, fik jeg en aftale i november 2015. Vi konkluderede, at jeg ville gå på pension i maj 2016 i bytte for at fortsætte som forskningsprofessor emeritus "hos PRIO" med fuld adgang til " PC, it-support, e-mail og adgang til biblioteker som andre forskere har hos PRIO ".

I forbindelse med min pensionering blev seminaret «Suverænitet, Subs og PSYOP» arrangeret i maj 2016 i Oslo. Min aftale havde givet mig adgang til kontorlokaler, selv da jeg gik på pension. Under et møde med ledelsen den 31. marts 2017 foreslog NTL, at kontorlokalkontrakten blev forlænget indtil udgangen af ​​2018, da der nu var finansiering. Tre dage senere vendte PRIO-direktøren tilbage efter at have været i Washington i weekenden. Han sagde, at en forlængelse af kontrakten ikke var mulig. Først efter at NTL igen truede retssager, nåede vi til enighed.


Læs også: At blive truet med døden kan få de fleste til at holde lav profil

Ola Tunander
Tunander er professor emeritus i PRIO. Se også wikipedia, hos PRIO, samt en bibliografi om Waterstone

Relaterede artikler