– Tid til at forhindre mere brug af biologisk krigføring, autonome våbensystemer og lejesoldater.

Ansvarlig redaktør for Ny Tid. Se tidligere artikler af Lie i Le Monde Diplomatique (2003–2013) og Morgenbladet (1993-2003) Se også del video arbejde af Lie her.

Hvor meget kynisk og hensynsløs brug af international ret kan virkelig forhindre? Den nye bog Den internationale krigslov af Universitetsforlaget af Cecilie Hellestveit og Gro Nystuen i det mindste forsøge at besvare det.

Ja, hvad kan ikke folk komme med, når det kommer til at slå andre: Biologiske våben har været der i lang tid. Nu var det ikke nøjagtigt de landeplager, Gud sendte over Egypts folk dette. Men i middelalderen blev folk, der døde af pesten, kastet via katapulter i belejrede byer for at inficere befolkningen. Og under XNUMX. verdenskrig brugte Japan biovåben mod kinesiske landsbyer – for eksempel blev 10 dræbt i Changde i 000 ifølge Den internationale krigslov. Men som med giftvåben er det ikke altid så let at civile og stridende eller at adskille ven og fjende. I 1700 ramte japanske soldater på samme tid – muligvis fordi vinden vendte om. Under belejringen af ​​Stalingrad det følgende år døde tæt på 100 tyske soldater af infektioner uden for byen. Ifølge bogen, der henviser til tidligere sovjetiske biovåbenforskere, var dette et resultat af biovåben.

Den kyniske fantasi bag brugen af ​​kemiske og biologiske våben er hensynsløs: F.eks. brugte USA brandbomber som napalm mod krigførende og civile befolkninger i Vietnam. Og for yderligere at nedbryde det land, en sprayet Agent Orange fra fly for at ødelægge den vegetation, hvor vietnameserne gemte sig – skaden varede i adskillige årtier derefter. Og hvad med vejrmodifikation, hvor USA med kemikalier sørgede for konstant regn over fjenden? I vores tid har FARC-geriljaen brugt såkaldte beskidte bomber, fulde af smitsom tyfusinficeret diarré. Og i vores århundrede fortsætter sådanne former for opvarmning, der bruges i både Afghanistan, Irak (mod kurderne) og Gaza ("hvide fosforbomber", Cast Lead, 2008–09) – hvilket fører til en langsom død og store langvarige forbrændinger.

biovåben

Men ondskaben og kynisme bag en sådan "krigsførelse" har mødt stærk modstand, og forbuddet og internationale "skikke" i international ret er blevet etableret. De fleste af de nævnte foranstaltninger er fuldstændig forbudt – og man forgifter heller ikke længere brønde, bruger sennepsgas, der forårsager permanente nerveproblemer, eller gasser 1,1 millioner mennesker i koncentrationslejre med Zyklon B. Man kæmper heller ikke med mikrober, miltbrand, vira, svampe og andre livsfarlige levende organismer.

Såkaldte ABC-våben har fået meget opmærksomhed og kritik. (A) Tomme våben forsøges forbudt, men magtfulde stater lader sig ikke ryste. (B) biologiske våben er stort set forbudt, men også vanskelige at definere. Ja, hvordan forsvarer du dig mod en person, hvor en "bioklovn med held kan dræbe 400 mennesker", som nobelprisvinderen Joshua Lederberg sagde?

Den tredje, (C), har solide rødder i Kemiske våbenKonvention. Forbudet kom tidligt, hvor regler hverken skal overholdes for at udvikle, producere, sælge eller bruge sådanne. Ja, man foretrækker at undgå at blive arresteret for krigsforbrydelser.

Det eneste problem er, at det er vanskeligt at afsløre, hvem der er afsenderen af ​​biologiske eller kemiske våben. Hændelser med kemiske våben i Syrien (se også dokumentarfilm Grotten), viser tydeligt dens anvendelse – en kynisk "falsk flag" -operation, hvor civilbefolkningen tilsyneladende blev ofret af oprørerne for at provokere et angreb på Assads Syrien udefra.

I Norge er folkeretskompetence generelt ikke-eksisterende.

Nogle spekulerer selv i dag om det smitsomme coronaVirussen i Kina kan muligvis være et biologisk angreb for at svække det nye Kina. Men dette er vanskeligt at bevise, da afsenderen er "usynlig" – for hvem kan bevise, at dette er et planlagt angreb snarere end et naturligt udbrud?

Forbud og regler

Med folkeretten er international skik under væbnet konflikt bindende – også for dem, der ikke har underskrevet en konvention. Og fordømmelse virker. Som det fremhæves i bogen på 579 sider med henvisning til et væld af magter, konventioner og internationale traktater, er den internationale krigslov derfor mange sæt regler, der skal overholdes.

Hvis du først er i en væbnet konflikt – i modsætning til handlinger i fredstid – gælder specifikke spilleregler og forbud. Bekæmpere kan "lovligt" strejke kampfolk. Som Hellestveit nævnte ved boglanceringen i Oslo, kan det amerikanske droneangreb på Irans generalmajor Qasem Soleimani betragtes som lovligt.

Også i bogen er folkerettens lov ikke at skabe ”unødvendig lidelse og unødvendig skade». Det betyder ikke noget å ramte fjenden uforholdsmæssigt, gør mere skade end nødvendigt for at bringe modstanderen ud af spillet. Derfor har vi nu et forbud mod dumme kugler (udvidelse af ammunition) – og vi kender forbuddet mod personelminer og klasebomber.

Droner og præcision

Med udviklingen af ​​ny teknologi er princippet eller pligten til folkeretten også interessant. Selvfølgelig skal civile ikke blive ramt – selvom de stadig gør (sikkerhedsskader). For man kæmper ikke i dag med en hær på slagmarken – det er i byerne krigen føres. Med magtfulde våben og geriljaer – hvor bomber, terror og raketter rammer civile uforholdsmæssigt mere. Syrien-krigen er bare det seneste eksempel.

Drone dræber på det førnævnte Soleimani fortæller også noget nyt om præcision. Da Saddam Hussein sendte bomber fra Irak til Saudi-Arabien og Israel i 1991, havde de en nøjagtighed på omkring 2000 meter. Da Iran for nylig svarede med en klart annonceret gengældelse til den amerikanske base Ain al-Asad i Irak, kunne de seks missiler have en nøjagtighed på op til fem meter. Det er netop for at målrette bygninger eller våben – ved hjælp af GPS kombineret med såkaldt inertial navigation.

USA / Iran overholdt denne gang sådanne "markeringer". Men nye og mere avancerede raketsigter og styringsteknologi – som Norge også fremstiller – er med til at øge rustningsløbet. I dette efterår præsenterede både Kina og Rusland for eksempel nye hypersoniske "svævefly", der kan vare lange afstande.

USA / ARPA

Lad mig komme ind her ARPA, United States Research Institution – ikke nævnt i bogen. Efter at Sovjetunionen lancerede verdens første satellit i 1957, troede den daværende amerikanske senator Lyndon Johnson, at de snart ville kaste bomber på dem. Præsident Eisenhower oprettede derefter agenturet for avancerede forskningsprojekter (ARPA). Med enorme midler til rådighed ville de "forudse og opnå fremtidens uventede våben."

Det er vanskeligt at afsløre afsenderen af ​​biologiske eller kemiske våben.

ARPA (senere DARPA – "Defense") har formet vores moderne verden, inklusive nye missilforsvar og stealth-teknologi. I 2018 kunne Wired læse om ARPA's "Insektallierede" eksperiment, hvor insekter bruges til at levere genetisk modificerede molekyler til afgrøder. Det kaldes nu, at dette let kan omdannes til en ny type biologisk våben. Men deres forskning har også givet civilsamfundet pc, laserteknologi, internettet (fra forløberen ARPANET) og navigationssystemet GPS. I bogen The Imagineers of War: The Untold Story of DARPA (2017) af Sharon Weinberger påpeger, hvor uhæmmede de kunne forske, selv med højrisikoprojekter. Nå, de gik til sidst for eksempel fra tanken om et interplanetært rumskib drevet af atomeksplosioner – når besætningen helt sikkert ville dø. Britiske Boris Johnsons hovedrådgiver Dominic Cummings har nu bebudet, at de vil oprette en britisk "ARPA" – skønt de siger, at det burde være mere om civilsamfundet end militære projekter. Tro det, hvem der kan.

Teknologi og lejesoldater

Tilbage til bogen: Cyberkrig og digitale angreb defineres ikke i international lov som militære angreb, men kaldes sabotage. Så hvis nogen ramte Saudi-Arabiens olieselskab Saudi Aramco i 2012 med et cyberangreb (33 ødelagte computere), går dette ud over forbuddet mod international lov.

Men hvad med digital algoritmer eller avanceret drones, hvem kan selv træffe beslutninger om angreb? Hvornår er et menneske ikke længere i stand til at kalde en drone tilbage, baseret på den forkerte beslutning? I dag er der faktisk såkaldte låste ordrer ("mand ud af løkken"), hvor en udsendt drone ikke kan afbrydes af "sikkerhedsmæssige" grunde.

I Den internationale krigslov en række relevante spørgsmål behandles, såsom en uenighed om, hvad definitionen er terror er. For eksempel opfylder Utøya-terroren ikke definitionen af, at terrorisme er tværnational.

Men lad mig endelig nævne betydningen af ​​fremmedkrigere eller lejesoldater. Traktaten, der forbyder lejesoldater, er "sovende" og vanskelig at definere. I 2003 var der kun en lejesoldat pr. Ti militær (Irak). Allerede i 2013 var antallet steget til femten (Afghanistan). Desværre skabes en afstand til menneskeværdighed her – ligesom kolde maskinalgoritmer bag en dræbende drone. Hvor lejesoldater og sikkerhedsfirmaers motiver i vid udstrækning er økonomiske, vil det være muligt at brutalisere og udvide krigsoperationer.

stat Power

Hellestveit og Nystuen påpeger i deres epilog, at her i Norge er folkeretskompetence – kendskab til internationale regler for magtanvendelse konstant ikkeeksisterende, ikke engang, hvor "arbejder med fred, konflikt, udenrigspolitik og forsvarsstudier". Universiteterne har heller ikke international prioritet i betragtning af krigens internationale lov.

Viljen til rustning – selv med en norsk våbenlobbyist i NATO – og tilhørende brug af fjendebilleder er ekstremt farlig. Vi er mange, der tror, ​​at verdens kyniske ledere har udøvet enorm magt på bekostning af civilsamfundet. Og som jeg sagde i bogen: "Selvom ikke-statslige aktørers" destruktive potentiale "øges med teknologiske innovationer, er farerne stadig små sammenlignet med staternes tilsvarende potentiale." stater det skal holdes i skak.

Alle, der ser behovet for individuel frihed og international solidaritet, rådes således til at læse bogen!

Abonnement 195 kr. Kvartal