Revolution i et socialt og politisk vakuum

Martyrer og tricksters. En etnografi over den egyptiske revolution

EGYPT 10 ÅR EFTER: Walter Armbrust har skrevet om tiden efter revolutionens første atten dage: Hvis man betragter revolutionen på Tahrir-pladsen i Kairo som en overgangsritual, er der flere gode grunde til, at den gik galt.

For ti år siden, i slutningen af ​​2010, begyndte det arabiske forår, da det tunesiske folk krævede forandring. Det udviklede sig til Jasminrevolutionen, og da vi kom lidt ind i 2011, spredte de nye vinde sig Egypten. Her fik revolutionen ikke et navn som sådan, og det kan være relateret til det faktum, at vi identificerer det i den grad med Tahrir-pladsen. I atten dage var hele verdens opmærksomhed rettet mod pladsen i det centrale Kairo indtil den 11. februar 2011, hvor Hosni Mubarak anerkendte sit nederlag og meddelte, at han trak sig ud af formandskabet.

Det var euforiske dage. Mange håbede på nye tider i Egypten og den arabiske verden, og der er skrevet mange artikler og bøger om det. Men den normale tilgang er at opregne en række grunde til den egyptiske revolution og derefter vurdere resultatet ud fra disse parametre, og det giver selvfølgelig masser af sund fornuft og også sandsynlige forklaringer på, hvorfor foråret endte i skuffelse.

Der er dog også en anden vej at gå, og det har den gjort Walter Armbrust valgte. Han er professor i moderne mellemøstlige studier ved University of Oxford, og i sin seneste bog har han valgt at se nærmere på tiden efter revolutionens første atten dage. Han mener, at det er her, vi kan studere dynamikken i hele revolutionen og blive klogere på, hvorfor egypteren udviklede sig som den gjorde.

Det kritiske tomrum

Armbrøst kalder det en liminal fase. Det er et udtryk, der ofte bruges i videnskaben om religion for at betegne en overgangsritual, og det giver meget mening her. I den egyptiske sammenhæng vil det dække tiden fra de første atten dage og lidt over to år og frem, dvs. indtil 3. juli 2013, da Egypts nuværende leder, general Abdel Fattah el-Sisi, kom til magten i et militærkup. Dette beskriver bogen som revolutionens endelige konkurs, og analysen drejer sig derfor om det store spørgsmål: Hvordan kunne det gå så galt?

Tahrir Square repræsenterer den liberal-økonomiske ideologi i Mubarak-æraen.

Det er i den liminale fase, revolutionen får sit eget liv. Indtil revolutionen har initiativtagerne ofte et antal fælles håb og måske endda en fælles strategi, men når den først er nået til det punkt, hvor verden definerer begivenheder som en revolution, er den også gået ind i et socialt og politisk vakuum. Der er også tale om et heterotopisk rum, fordi revolutionen i den fase ofte går i mange forskellige retninger, og ingen kan med sikkerhed sige, hvor det hele ender. Armbrust kalder det en liminal krise, og jo længere dette tomrum varer, jo større er chancerne for, at slutresultatet bliver noget helt andet end forventet.

«Tahrir» betyder «frihed».

Efter Armbrusts opfattelse er fysisk rum af stor betydning, og her tænker han naturligvis på revolutionens faste punkt, Tahrir-pladsen. Der er selvfølgelig en praktisk grund til, at det blev centrum for begivenheder, nemlig at det ligger midt i byen, og ikke mindst at det er stort nok til at rumme den enorme skare. Det fik også symbolsk betydning fordi Tahrir betyder «frihed», mens Mubaraks Nationale Demokratiske Parti havde sit kolossale hovedkvarter lige ved siden af ​​pladsen.

Først og fremmest er der imidlertid det fysiske udseende af hele pladsen. Det er ikke meget mere end et kolossalt trafikcenter. Der er en mikroskopisk ø med græs i midten, og resten er asfalt. En række større motorveje begynder og slutter ved Tahrir Square, derfor er der trafikkaos det meste af dagen. På denne måde repræsenterer pladsen den liberal-økonomiske ideologi fra Mubarak-æraen, der hyldede retten til privat ejendom og dermed også privat bilkørsel. Det er indbegrebet af byplanlægning, hvor alle ressourcer blev anbragt i nye satellitforstæder til gavn for den velhavende befolkningsdel, mens de sociale forskelle er blevet dybere.

Men hvis du bruger etnografiske briller som Armbrust, er #Tahrir et dårligt udgangspunkt for #revolutionen. Stedet er blottet for sjæl. Det huser en række busterminaler for de fattige borgere, der henvises til offentlig transport, men når de går derfra og længere ind i byen, er det næsten livstruende, fordi hele pladsen er uden fortove og mildt sagt fjendtlig over for fodgængere. Det er et ikke-rum, og derfor blev det i almindelige egyptiske øjne også et revolutionerende ikke-rum.

Begivenhederne på Tahrir-pladsen blev med andre ord et stort skuespil, der i sig selv aldrig ville have været i stand til at vælte Mubarak. De virkelige hændelser fandt sted andre steder i landet i form af demonstrationer på lokale politistationer og lignende, men dette blev mindre bemærket, fordi alles øjne var rettet mod det centrale Kairo. Og det gjorde revolutionen til en yderst diffus affære, selv om revolutioner skulle være.

Maspero-massakren

Vi så resultatet Maspero. Det er navnet på et kvarter i centrum Kairo, men det er også blevet synonymt med den store bygning på stedet, der huser stats-tv. I oktober 2011 valgte en gruppe koptere at demonstrere foran bygningen. De protesterede over, at en af ​​de koptiske kirker i det sydlige Egypten netop var blevet ødelagt af myndighederne, og landets overgangs militære regering valgte at slå ned på demonstrationen. Den 9. og 10. oktober blev 24 mennesker dræbt.

Broderskabet blev anset for at have haft en finger i kagen siden koptikken
kirkebygningen blev ødelagt.

Maspero-massakren, som den er blevet kaldt, udtrykker alle fareelementerne i den liminale fase. Tiden efter Mubarak-regimets fald havde der været en alliance mellem koptere og muslimske grupper, hvilket var noget nyt, og de var i opposition til islamisterne, dvs. det muslimske broderskab og de mere konservative grupper, salafisterne. Og så valgte kopterne at demonstrere et sted med en meget klar identitet, nemlig pladsen foran tv-bygningen, der altid har symboliseret magtens centrum. På det tidspunkt var magten stadig i militærregeringens hænder, men demonstrationen var også rettet mod broderskabet, som dels var at vinde det planlagte valg og dels mente at have haft en hånd i spillet, da den koptiske kirkebygning blev ødelagt. I virkeligheden fulgte kopterne simpelthen revolutionens mål, der kaldes lighed for alle borgere, men med valget af Maspero blev det en provokation. Under det efterfølgende valg sluttede mange mennesker sig derfor til Det Muslimske Broderskab og Muhammad Morsi - ikke fordi de nødvendigvis sympatiserede med denne fløjs ideologi, men fordi Broderskabet repræsenterede en vis stabilitet midt i den liminale krise.

General Sisi

Resten er historie, som de siger. General Sisi greb magten og etablerede et regime, der var endnu mere autoritært end Mubaraks, og han fik lov til det, fordi revolutionens første atten dage var en succes efterfulgt af et par år uden mål og med. Ingen tog tøjlerne alvorligt i revolutionens afgørende fase, og de forkerte symboler og det forkerte fixpoint blev valgt, nemlig Tahrir-pladsen.

Hans Henrik Fafner
Fafner er en fast kritiker af New Age. Bor i Tel Aviv.

du kan måske også lideRelaterede
Anbefalede