Titlen på denne artikel er ikke ironisk. Selv tilhører jeg dem, der virkelig har elsket Amerika, og jeg ved, hvordan det føles.

Forfatter. Skrev i New Age's forgænger Orientering.

Den verdensomspændende sovjetiske sammensværgelse mod amerikansk udenrigspolitik og familieliv har i det lange løb båret frugt, folk er påvirket af den offentlige mening. Den kommunistiske påstand om, at USA indtil videre er det eneste land, der har brugt atombomber på et andet lands civile befolkning eller overhovedet på mennesker, er et typisk eksempel på en form for propaganda, der er tilbøjelig til at fordreje unges sind og sind. Men det er ikke det eneste eksempel, man kan nævne dem i overflod, ikke mindst når det kommer til USA's politik i de såkaldte udviklingslande. Den velkendte kommunist og kannibal, tidligere præsident Eisenhower, skrev for eksempel i sine erindringer: "Jeg har aldrig stødt på nogen med indsigt i indokinesiske anliggender, der ikke delte den opfattelse, at hvis valget var blevet afholdt på det tidspunkt, hvor kampene foregik, muligvis stemte 80 procent af befolkningen på Ho Chi Minh. "

Ligeledes den berygtede kommunistiske Moskva-lakei Winston Churchill, der introducerede sit kyniske bolsjevikiske slogan om, at "det er bedre at tale og tale end at føre krig", for ikke at nævne en Beijing-kontrolleret krigsherre som Bertrand Russell, der har sagt, at amerikansk krigsførelse i Vietnam er "forfærdelig" Napoli i flydende form bruges mod hele landsbyer uden varsel. Der anvendes kemisk krigsførelse ... osv.

Den venstreorienterede radikale og revolutionære de Gaulle har sagt, at den eneste varige løsning for Vietnam ville være at befri landet fra udenlandsk indflydelse og sikre genforening under en neutral regering. Det kommunistiske Toronto Telegram har skrevet om den amerikanske krig i Vietnam, at det "er en beskidt og forfærdelig krig – så beskidt og forfærdelig som krigen, der blev ført af franske styrker. Algerie og som chokerede den amerikanske samvittighed ». En Moskva-betalt bolsjevik som Toynbee har skrevet, at De Forenede Stater "konsekvent har støttet de rige mod de fattige i alle fremmede lande under deres indflydelse".

"Fortæl mig, hvem du omgås, og jeg vil fortælle dig, hvem du er."

Den Moskva-infiltrerede propaganda har også nok holdt sig i, at forretningsinteresser af privat karakter har domineret USA's udenrigspolitik; s. a. at Adlai Stevenson var formand for en diamantgruppe i Kongo, at Foster Dulles var aktionær og bestyrelsesmedlem i United Fruit Company som trængte gennem hele Mellemamerika, da USA væltede den socialdemokratiske regering i Guatemala og hjalp militærdiktaturet under Castillo Armas til magten (hvorefter United Fruit blev fritaget for skat) – og yderligere, at udenrigsminister Dulles og hans bror, CIA-chef Allen Dulles, i Mellemøsten var stærkt involveret i den magtfulde Henry Schroeders Bank-gruppe, som gennem Industrial Bank of Iran finansierede anglo-iransk Olieselskab, da USA gennem CIA stoppede nationaliseringen af ​​Irans olieformue ved at vælte Mossadegh i et kup og donere 500 millioner dollars til hæren for at holde folket på plads. (De seneste oplysninger kommer fra den kommunistiske amerikanske senator Hubert Humphrey.)
I løbet af tolv eller fjorten år modtog det USA-støttede liberale regime næsten XNUMX milliarder dollars i støtte fra De Forenede Stater, hvoraf næsten halvdelen var i ren militær hjælp, og den velkendte kommunistiske avis New Leader skriver, at pengene "kun har været til fordel for de privilegerede. klasser, der udelukkende er sat på at berige sig yderligere ».

Amerika var blevet farligt, skræmmende og uhyggeligt.

Andre eftertrykkeligt Moskva-kontrollerede kommunistiske magasiner, såsom London Times, Economist, New York Times osv., Har støttet bolsjevikisk propaganda ved at bagvaskes Amerikas eneste loyale venner, Diem og General Ky, samt praktisk talt alle andre beskyttere af den frie verden. Et af de mest ondsindede eksempler på bagvaskende og falsk propaganda om den demokratiske Vietnamkrig kommer dog fra Beijing-bolsjevik, sammensvorne og den revolutionære Dwight Eisenhower, der hermed citeres for anden gang, og som allerede i 1953 under den franske krig mod Vietnam erklærede, at amerikansk støtte til de franske besættelsesstyrker skyldtes følgende: "Hvis Indo-Kina (Vietnam) falder, vil halvøen, den sidste stribe jord der, næppe forlade forsvare sig selv. Det ville sætte en stopper for leverancerne af tin og wolfram, som vi sætter stor pris på fra dette område. På den billigste måde forsøger vi at forhindre noget, der ville få de mest alvorlige konsekvenser for De Forenede Staters sikkerhed, for vores magt og vores evne til at hente visse ting, vi ønsker, fra rigdom i det indokinesiske område og Sydøstasien. "

Mere ondskabsfuld kan næppe siges! Og det er forståeligt, at denne uophørlige løgnagtige propaganda mod USA på lang sigt har båret frugt, USAs kamp for de undertrykte folks frihed betragtes i dag næsten verdensomspændende som blodig vold til fordel for amerikanske forretningsinteresser.

Men fra vittigheder til værre: Overalt hvor USA har grebet ind med penge eller våben efter krigen, har landet allieret sig med folk som Ky, Diem, Trujillo, Batista, Chiang Kai Chek, Nuri es-Said, Castillo Armas og hvad de nu alle kaldes, har USA støttet Franco og Salazar såvel som en endeløs række fuldstændigt og semi-fascistiske militære juntats og diktaturer med våben og med penge. Der er noget, der hedder "Fortæl mig, hvem du er sammen med, og jeg vil fortælle dig, hvem du er." Det faktum, at dette også har sin gyldighed, når det kommer til de amerikanske udenrigsforhold, er naturligvis begyndt at gå op for store dele af vores fattige planet, især for dem, der har haft en smag af amerikanske våben og krigsførelse på deres kroppe. Den vietnamesiske kolonikrig har nu nået et så skandaløst klimaks, at verden gnider øjnene. Hvis det fører til, at vi begynder at se mere tydeligt, mister nogle af vores illusioner om amerikanske planer og overhovedet vågner fra søvnen efter krigen, så selv denne skamløse og modbydelige voldtægts voldtægt og terrorkrig mod civilbefolkningen i en fattig landbrugsjord havde i det mindste en god effekt. Kun mennesker, der selv har betydelige økonomiske interesser i krigshandlingerne, kan undgå at blive opmærksomme på, hvad der sker.

Som en maritim nation har vi i dette land store fordele af den igangværende krig. Fragt på det internationale skibsmarked følger altid kurverne for det internationale forbrug af ammunition. Som alle NATO-lande drager vi fordel af Vietnamkrigen, men på grund af vores enormt udviklede skibsfart i større grad end de andre medlemslande. Ud over dette har Norges længe haft stærke forbindelser med USA. Sammen kan disse to ting forklare noget af vores næsten utrolige blindhed og servilitet over for den amerikanske terroristvirksomhed. Store dele af den norske befolkning er mere amerikanske »end amerikanerne selv, og sammenlignet med den svenske, engelske, canadiske, franske eller endda amerikanske presse er nordmanden overvejende ukritisk over for den absolutte hengivne: alt, hvad den amerikanske regering har gjort, gør eller vil gøre, – hæves over diskussionen. Det er en lille, usikker og profit-søgende nationers holdning til verdenspolitiks hellige kriminelle asyl.

Vietnam

Titlen på denne artikel er ikke ironisk. Jeg tilhører selv dem, der virkelig har elsket Amerika, og jeg ved, hvordan det føles. Som de fleste andre nordmænd har jeg slægtninge der. På grund af min fars job måtte jeg beskæftige mig med amerikanere fra en ung alder. Amerika var landet med drømme, frihed, muligheder og eventyr. Jeg var i New York, før jeg havde været i København eller Stockholm, og det var en selvfølge. For mig var Amerika simpelthen verden. Jeg læste amerikansk litteratur til besvimelse, bar amerikansk slips og talte: henholdsvis engelsk gennem næsen og ned i halsen. Da vanvid virkelig begyndte i Europa, med fascismens Italien og Spanien, med Hitlers sindssyge i Tyskland, og mens Stalins processer rasede i Moskva, var USA igen lyspunktet i verden, tilsyneladende det normale, korrupte og kriminaliserede land, ganske vist stort og åbent og fremsynet, frihedens land og fremtiden. (Stadig for os, der elskede Amerika!)

I den sidste fase af krigen kom også Amerikas krigsindsats, som ikke skulle glemmes ligesom England og Rusland. Efter krigen fortsatte Stalins jern- og blodretfærdighed, som med et meget mildt udtryk var meget skræmmende, De Forenede Stater stod stadig for mig som et slags symbol på alt, der garanterede de menneskelige friheder, der gør livet værd at leve, men i faldende grad. En kærlighed kan begynde brat og voldsomt, men den dør langsomt, lidt efter lidt. Jeg kan ikke med sikkerhed sige, hvornår det var, men en dag indså jeg, at jeg ikke længere elskede USA.

Det var sandsynligvis i begyndelsen af ​​50'erne. Amerika var blevet farligt, skræmmende og uhyggeligt. Det repræsenterede konformisme, korrupt retfærdighed, vold, verdens stærkeste militære magt – og frem for alt: USA stræbte efter verdensherredømme. I et stykke tid var USA virkelig verdensherre, indtil den russiske vandbombe var forbi.

Der fulgte efter krigen et stormagtstyranni uden paralleller i verdenshistorien, en mentalitet af vold og en foragt – for moral og menneskehed, der var uden sidestykke. Megaton tænkning var den eneste politiske idé i tiden.

EISENHOWER: – På den billigste måde, vi prøver på
for at forhindre noget, der ville have de mest alvorlige konsekvenser
for USAs sikkerhed – for vores magt og vores evne til
for at få bestemte ting, vi ønsker, fra indiens rigdom
Kinesisk territorium og Sydøstasien.

Hele det originale billede af Amerika var væk, og de skyggefulde sider, der altid havde været kendt om det amerikanske samfund, brutalitet, hykleri, meningsløs lyst til penge og tilbedelse af "stærke mænd", blev pludselig til offentlig udenrigspolitik og kom til at karakterisere det. nuanceret. Jeg tror ikke længere på, at den ene eller den anden person, gruppe eller regering handler ud fra kun dårlige eller kun gode motiver. Konsekvent er det littler god og Meget ondt i de virkelige årsager til folks handlinger. Man skal alligevel se længe og hårdt ud i en ellers ikke-opmuntrende verdenshistorie, før man finder flere ensidige brutalt egoistiske motiver end i de sidste tyve år af amerikansk udenrigspolitik.

Store dele af den norske presse har betragtet det som helligpris at bringe fakta – hvad er pressens vigtigste opgave med amerikanske aktioner rundt om i verden, dels af sentimental, dels af opportunistiske årsager, de har undgået fakta og nøjagtigt sig med at gengive de amerikanske statsmænds egne udsagn om sig selv. Resultatet er, at norske avislæsere næsten ufatteligt er dårligt informeret om emner som Vietnam, Guatemala, Mellemøsten osv.
Den pinlige indsenderdebat », der fulgte i nogle aviser efter Sara Lidmans optræden på norsk tv, var en kedelig illustration af det: Det var næsten helt uden henvisninger til fakta og helt uden argumentation. Den sandsynlige baggrund for det hele var sandsynligvis, at Sara Lidman ikke havde nogen idé om, hvor tydelig og hvordan ensidige norske seere blev informeret, fordi hun selv har været vant til svenske aviser og informationskilder, hvilket allerede fordi Sverige er uden for NATO, er langt mere uafhængige end nordmændene.

"Fortæl mig, hvem du omgås, og jeg vil fortælle dig, hvem du er."

Af denne og mange andre grunde er David Horowitz den nyeste bog De Forenede Stater og den tredje verden, en reel begivenhed i Norge, et land, der i tyve år har vist en så uhyggelig servil holdning til dollarmagt. Sammen med to tidligere PAX-bøger, David Horowitz: Den kolde krig og hvidbogen Fakta om Vietnam, det giver i koncentreret form en enorm mængde nødvendig information om aktuelle problemer. USA og den tredje verden er en nødvendig opslagsbog for alle, der ønsker at tage stilling til noget, der vedrører alle. Det er mesterligt kortfattet og kortfattet i form, og på sine 130 sider formår det at samle de vigtigste data om USA, Mellemamerika, Mellemøsten og Østen, dvs. et glimrende supplement til "den kolde krig, der behandlede amerikansk europæisk politik i samme periode."

En stor fordel ved bogen er, at du ikke går vild i en million referencer og kildeopgaver under læsningen. Det kan læses nøjagtigt for dem, der har mest brug for det: mennesker, der ikke på forhånd er professionelle specialister i udenrigspolitik. For enhver vågen person er bogen uundværlig.

Man fristes til at citere gamle Lichtenbergs boganmeldelse: Enhver, der har to bukser, skal sælge en og købe denne bog i stedet! Det er ikke videnskabeligt, men læsbart – og alle vigtige ting er solidt dokumenteret. Johan Ludwig Mowinckels oversættelse er fremragende, klar, let at læse og præcis. Så sælg dine bukser: David Horowitz er et unikt fænomen i nutidig politisk litteratur, uhyre kyndig – intelligent, modig og sandhedselskende.

Abonnement 195 kr. Kvartal